İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/626 K.2021/588

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında sözleşme imzalandığını, dava dışı ... tarafından müvekkili ile davalı aleyhine işçilik alacakalrından kaynaklı, İş Mahkemelerinde dava açıldığını, dava sonucunda ... 13. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine geçildiğini, müvekkil tarafından 19/04/2017 tarihli 52.000,00TL bedelli teminat mektubunun, nakde çevirmek suretiyle dava dışı ...'a verildiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından 14/03/2018 tarihinde 1.364,20TL'nin icra dosyasına ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 52.000,00TL'nin ödeme tarihinden, 9.390,88TL tazminatın 26/06/2014 ödeme tarihinden ve 1.364,20TL tazminatın 14/03/2018 ödeme tarihinden itibaren toplam 62.755,08TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, herhangi bir cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkin olup, dava rücuan alacak istemidir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve ödenen alacak miktarlarının tespiti açısından, mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, davalı vekili tarafından banka dekontları,Temizlik ve Servis Hizmetleri Alım Sözleşmesi suretinin dosyaya ibraz edildiği incelenmesinde 13.03.2018 işlem tarihli dekontta 52.000,00 TL temin mektubu bedelinin davacı adına borç kaydedildiği, 14.03.2018 işlem tarihli dekontta ...

13.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası açıklamasıyla icra müdürlüğü hesabına 1.364,20 TL ödeme yapıldığı, 26.06.2014 işlem tarihli dekontta ... işe iade bedeli açıklamasıyla ... hesabına 9.390,88 TL ödeme yapıldığı, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bakiye borç muhtırasına göre bakiye 1.364,20 TL bakiye borcun yatırılmasının davacı ....'ye bildirildiği ve ...

13.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, incelenmesinde alacaklının ..., borçluların ....ile ...Tic.A.Ş.olduğu, ... 7.İş Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı ilamına dayalı olarak icra emri düzenlendiği,faizleriyle birlikte toplam 42.850,19 TL'nin tahsilinin talep edildiği, dosya kapak hesabı,ilk derece Mahkemesi ve BAM kararları, faiz tablosunun yer aldığı ... 2.İş Mahkemesi'nin ...E....

K.sayılı Kararının dosyada yer aldığı, davacının ...,davalıların ....ile ...Tic.A.Ş.davanın işe iade istemli tespit davası olduğu, Mahkemece iş akdinin feshinin geçersizliğine, davacının işe iadesine, 6 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklarının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, icra dosyasında yer alan BAM kararından ilk derece Mahkemesi kararının Yargıtay 22.Hukuk Dairesi tarafından tazminat tutarının 5 aylık brüt ücret tutarından şeklinde düzeltilerek onandığının belirtildiği,

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında temizlik,güvenlik ve servis işlerini teminen hizmet alımına dair Temizlik ve Servis Hizmetleri Alımı Sözleşmeleri akdedildiği, davalı şirketin işçisi dava dışı ...'in müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhinde ... 2.İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile işe iade istemli tespit davası açtığı,dava sonunda müvekkili tarafından adı geçene 26.06.2014 tarihinde,kıdem ve ihbar tazminatı ile işe iade davası sonucu verilen karar uyarınca ve davalı ... şirketi tarafından tespit edilen 9.390,88 TL ödeme yapıldığı, dava dışı işçinin eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla bu defa müvekkili şirket ve davalı aleyhinde ... 7.İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile kıdem ve ihbar tazminatı farkı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağının tahsilini talep ettiği, mahkemece net 18.305,57 TL kıdem tazminatı, net 492,77 TL ihbar tazminatı, net 6.248.22 TL işe başlatmama tazminatını faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği ,kararın kesinleşmesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından verilen 52.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 13.03.2018 tarihinde nakde çevrildiği ve bakiye borç muhüurası uyarınca da 14.03.2018 tarihinde dosyaya 1.364,20 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı,celp edilen Mahkeme kararları,icra dosyası içeriği ile ibraz edilen hizmet alım sözleşmesinden davacı şirketin asıl işe yardımcı nitelikte olan temizlik ve servis hizmeti işini hizmet alımı sözleşmesiyle davalı şirketten aldığı. taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının asıl işveren davalının ise alt işveren olduğu ve alacaklıya karşı müşterek ve müteselsil borçlu oldukları bilinmektedir.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide,bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide Kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.

4857 Sayılı Kanun'un 112. maddesinde 6552 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca işçinin kıdem tazminatlarından işçinin son çalıştığı asıl işverenin sorumlu olduğu yönünde düzenleme bunmaktaysa da Kanun'un bu hükmü işçiyi güvence altına almak amacıyla konulmuş bir hüküm olup,emredici nitelikte bulunmayan düzenlemenin aksi sözleşmeyle kararlaştırılabilir.(Yargıtay-13.HD'nin-03.07.2018-tarih,2016/15019 Esas,2018/7581 Karar sayılı ilamı)

İbraz edilen temizlik ve servis hizmeti alım sözleşmesinde davacı asıl işverenin,alt işverenin işçilerine ödeyeceği işçilik alacaklarından dolayı davalı alt işverene rücu edeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Sözleşmenin 4.maddesinde temizlik firmasının(davalı)personelin ulaşım, maaş, SGK, kıyafet ve diğer tüm yasal haklarından sorumlu olacağı kararlaştırılmış olup bu hükmün davalının çalıştırdığı personelin sosyal güvenlik ve özlük haklarıyla ilgili olduğu, rücuya ilişkin bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan maddenin devamında “...temizlik firması görevlendirdiği tüm personelin kıdem tazminatından sorumlu olacaktır.Ancak personelin işveren işyerinde çalıştığı süreye isabet eden kıdem tazminatını temizlik firması işverenden talep edebilir.İşveren tarafından ödenecek kıdem tazminatının hesabını,personele ödenecek kıdem tazminatının tamamı üzerinden nispet edilmek sureti ile hesaplanmayacak;

ancak işveren nezdinde çalıştığı süreye tekabül edecek kıdem tazminatı işverenden talep edilebilecektir..” hükmüne yer verilmiş olup, buna göre davalının, davacı şirkete ait işyerinde çalıştırdığı personele ödenecek kıdem tazminatından, personelin davacı şirkete ait işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere, davacı şirketin sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

Rücuen talepte bulunulan alacak kalemlerinin dava dışı işçiye ödenen ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve kıdem tazminatı olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet alım sözleşmesi hükmü gereğince davacı şirket kıdem tazminatının tamamından sorumlu olup bu ödeme rücuya tabi olmadığından davacının ödediği toplam alacak tutarından kıdem tazminatı olarak ödenen miktar dışlanarak, bu şekilde bulunan miktarın yarısından davalı şirketin sorumlu olduğu değerlendirilerek, Temizlik ve Servis Hizmeti Alım Sözleşmesinin 4.maddesinde,davalının çalıştırdığı personele ödenecek kıdem tazminatının davacı şirket tarafından karşılanacağının düzenlendiği, bahsi geçen hüküm gereğince, davacının ödediği kıdem tazminatı nedeniyle davalıya rücu edemeyeceği.

Kıdem tazminatı dışında davacının, davalı alt işverenin işçisi dava dışı ... için toplam 29.933,83 TL ödeme yaptığı. 3.Hizmet alım sözleşmesinde davalıya rücu edileceğine ilişkin hüküm bulunmadığından 6098 sayılı Kanunun 167.maddesindeki eşit paylarla sorumluluk hükmü gereğince davacının,ödediği miktarın yarısı olan 14.966,91 TL'yi davalı şirketten talep edebileceği değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza