İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/627 K.2021/430

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı asıl borçlu ... TİC. LTD. ŞTİ'nin müvekkili bankaya başvurusu üzerine müvekkili banka ile davalı asıl borçlu... TİC. LTD.

ŞTİ' arasında 'Genel Kredi Sözleşmeleri' akdedildiğini, söz konusu sözleşmeler gereğince de müvekkili banka tarafından borçlulara taksitli ticari kredilerin kullandırıldığını, davalı ... .... akdedilen sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, yapılan tüm uyarılara rağmen borçluların, sözleşmelerden doğan borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili banka tarafından borçlulara 05.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının varlığı,

borçlulara keşide edilen fakat borçlular tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile sabit olduğunu, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalıların, haksız ve mesnetsiz olarak, ödeme emrine, takibe, borca, faiz oranına, işlemiş faize, ferilerine ve tüm takibe itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, söz konusu itirazlar, takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacı ile yapıldığını, son derece haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu borçlarla ilgili olarak taraflarınca arabulucuğa başvurulduğunu, davalıların son derece kötü niyetli olarak borçlarını ödememesi sebebiyle anlaşmaya varılamadığını,

icra takibine konu borca ilişkin faiz ve fer’iler taraflar arasında akdedilen “Genel Kredi Sözleşmeleri"nden kaynaklandığını, borcun varlığı ve zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranı, tarafların rızaları ve serbest iradeleri ile imza altına aldıkları sözleşmeler ile sabit olduğunu, davalılar da sözleşmeleri ve eklerini imzalayarak borçları ve borçlara ilişkin faiz oranlarını açıkça kabul ettiklerini ancak borçlarını ödemeyerek sözleşmeleri ihlal ettiklerini, davalıların icra takibine itiraz ederek takibi sürüncemede bırakmayı ve müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştıklarının açıkça sabit olduğunu,

fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmelerine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflar cevap dilekçesinde özetle: mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin Bolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının bahsettiği icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davacı bankaya borcunun olmadığını, davacının davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin yersiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, davacının, davalıdan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular ... ve ... aleyhlerine 92.817,72-TL asıl alacak, 6.098,13-TL işlemiş faiz ve 304,91-TL ile 839,48-TL masraf olmak üzere toplam 100.060,24-TL'nin icra takip tarihi olan 28/08/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 28/08/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, varsa davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, yapılan incelemede,

davacının ... şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında 01/06/2016 tarihinde 45 ana madde hükmünden oluşan genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve kredi tutarı olarak sözleşmede 250.000,00-TL'lik limit belirlendiği, sözleşmenin kefaletle ilgili sayfalarını kefil olarak el yazısı ile 250.000,00-TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı, bir önceki borç ve kredileri de kapsamak koşulu bölümüne de evet yazarak ad ve soyad ile birlikte yazarak imzaladığı,

davalı asıl borçlu ...'nin yapılan incelemede sözleşme gereği davacı bankadan 36 ay vadeli 88.000,00-TL'lik kredi kullandığı ve taksitlerinden ihtarname tarihine kadar yalnızca 1 taksitini ödediği, kalan 35 adet taksitlerin ödenmediği, davacı bankanın, ödenmeyen kredi taksit ve asıl alacak miktarı toplamı 92.817,72-TL için 05/07/2019 tarihli çektiği ihtarnamenin, davalı asıl borçlu şirkete 12/07/2019 ve diğer davalı kefil ...'a 17/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarname ile + 1 gün süre verildiğinden asıl borçlu şirket yönünden 14/07/2019 da, kefil yönünden 19/07/2019 da temerrütün oluştuğu, davacı bankanın 28/08/2019 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 92.817,72-TL asıl alacak (yıllık %45) 5.149,48-TL uygulanmış faiz ile 257,47-TL uygulanan BSMV ve 839,48-TL masraf olmak üzere toplam 99.064,15-TL alacak miktarının olduğu ve ödenmediği,

diğer davalı kefil ...'ın ise bu borcun 98.463,38-TL'lik kısmından kefil sıfatıyla sorumlu olacağı yapılan hesaplamalar anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacak likit, davalı taraf itirazında haksız bulunmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza