İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/693 K.2021/96

Mahkememizden verilen 13/12/2016 tarih ve 2014/532 Esas 2016/846 sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2019 tarih ve 2017/2091 Esas 2019/1740 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak, mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/ Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında enerji satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin elektrik sağlama, müvekkili şirketin de elektriğin ücretini ödeme borcu altına girdiğini, 01/2014 dönemine ilişkin gönderilen faturada fahiş miktarda artış olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen bedelden şimdilik 1.000,00-TL'nin davalı şirketin temerrüte düştüğü 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya konu bedelin tahakkunun sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahisle öncelikle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, yine esas yönünden haksız dava ve fer'ilerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Taraflar arasındaki abonelik dosyası, sözleşmesi ve faturalar 2-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi bilirkişiler ... ile ... ve... tarafından müşterek sunulan 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, elektirik sözleşmesine aykırı olarak fazla ödendiği iddia edilen paranın iadesi talebidir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre, tahsil edilen elektrik ücretinde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 13/01/2021 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle:"....dosya kapsamında yer alan bilirkişi kök ve ek raporlarında kesin bir kanaat belirtilmediği, dava konusu ek tahakkuk tutarı 49.623,48-TL olarak hesap edildiği, farkın Pmum nihai piyasa takas fiyatları üzerinden hesap edilmemesinden kaynaklandığı,

... piyasa mali uzlaştırma merkezi tarafından uzlaştırma/faturalama hesaplarına esas olarak ... sistemine yüklenen kwh cinsinden davacının saatlik tüketimleri, nihai piyasa takas fiyatları saatlik birim fiyatlar ve davacı sözleşme aktif enerji birim bedeli dikkate alındığında davalı tarafından davacı şirket adına düzenlenen 01/2004 dönem 31/01/2014 tarih -... seri nolu fatura içeriğinde EPDK onaylı Tedaş ulusal tarifelerde yer alan kalemler haricinde 53.982,48-TL eklenti bedelinin 64446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bağlı mevzuatına taraflar arasında imzalanan 30 Kasım 2012 tarihli Enerji Satış Sözleşmesine uygun olduğuna.."dair kanaat

bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 9.1 maddesine göre, doğal gaz kesinti/kısıntı süresince, tedarik edilecek, elektrik enerjisinin müşteriye faturalandırılacağı belirtilmiş olmakla, ... piyasa mali uzlaştırma merkezi tarafından uzlaştırma/faturalama hesaplarına esas olarak Pmum sistemine yüklenen kwh cinsinden davacının saatlik tüketimleri için hesaplanan bedelin mevzuata uygun olduğuna ve 13/01/2021 tarihli raporun hesaplama kısmına itibar edilerek, davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza