İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/105 K.2021/436

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı firmanın çalışanı iken haksız ve hukuka aykırı şekilde iş akdinin feshedildiğini, bunun üzerine ... 18. İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, yargılama sonunda ... 18. İş Mahkemesi'nin 20/03/2014 tarih ...

E.K. sayılı kararı ile müvekkili lehine karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2014/19263-34061 E.K. sayılı onama ilâmı ile kesinleştiğini, müvekkilinin yasal süresi içerisinde iş başvurusu yaptığını ancak işe kabul edilmediğini, müvekkili lehine hükmedilen bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden iflas yolu ile takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; iş bu davanın İş Kanunu'nun 32. maddesi gereğince 5 yıllık süre içerisinde açılmadığını, öncelikle müvekkili şirketin borçlu olup olmadığının incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerektiğini, davalının müvekkili şirketten alacağının olmadığını, bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, iflas davasının şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak iflas yoluna başvurduğunu belirterek tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 156/1 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Tic.

A.Ş. aleyhine "Ocak 2013 boşta geçen süreye ait ücret 4.500,00-TL (NET), Şubat 2013 boşta geçen süreye ait ücret 4.500,00-TL (NET), Mart 2013 boşta geçen süreye ait ücret 4.500,00-TL (NET), Nisan 2013 boşta geçen süreye ait ücret 4.500,00-TL (NET), ihbar tazminatı farkı 1.012,94-TL (NET), İşe başlatmama tazminatı 30.675,84-TL (NET)" açıklaması ile 49.688,78-₺ asıl alacak, 26.118,06-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.806,84-₺ takip tutarı, 31,41-₺ icrada işleyen faiz, 8.688,75-₺ vekalet ücreti, 444,93-₺ harçlar/masraflar,

3.070,18-₺ tahsil harcı (%4,55) olmak üzere toplam 88.042,11-₺'nin tahsili talebi ile 13/03/2019 tarihinde "İflas Yolu İle Takip" başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 18/03/2019 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 19/03/2019 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 27/03/2019 tarihli kararı ile İİK 62-66 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir.

Bu kapsamda mahkememizce takip tarihi itibari ile davacının alacak talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce benimsenen 08/03/2021 tarihli bilirkişi raporundan davacının ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 30.668,01-₺ işe başlatmama tazminatı, 18.000,00-₺ boşta geçen 4 aylık ücret alacağı, 845,76-₺ ihbar tazminatı fark alacağı, 22.616,01-₺ işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 72.129,78-₺ alacak talebinde haklı olduğu kanısına varılmakla 03/06/2021 tarihli oturumda alınan 1 nolu ara karar ile "Davalının ...

32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, takibin 49.513,00-₺ asıl alacak, 22.616,01-₺ işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına" karar verilmiştir.

Anılan ara karar uyarınca icra müdürlüğüne depo kararına esas kapak hesabı yaptırılmış ve kapak hesabında yazılı toplam tutarın ödenmesi hususunda davalı tarafa depo emri çıkartılmış olup, usulünce tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın süresinde depo kararını yerine getirdiği, ödemede bulunması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İflas davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 4,90-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 650,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.131,24-₺ ilan gideri ile 218,76-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.000,00-₺ yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 4.080,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza