İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/137 K.2020/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ...

A.Ş. ile davalı borçlu şirket arasında 28.10.2014 tarihli Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Satış Sözleşmesi’ nin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacak, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için ...

36.İcra Müdürlüğü’ nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, işbu itiraz üzerine ticari davalarda dava şartı olmasından sebeple arabuluculuk süreci ... dosya numarası ile tamamlandığını, davalının borcu olmadığına dair beyanları kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki olduğu,

cari hesap ekstresi bakiye bedellerinin ödenmediği ve alacağımızın muaccel olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit olunacağını, bu sebeple mahkeme huzurunda işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ... 36. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

1-... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Ticaret sicil kayıtları. 3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan mali rapor.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan 28/10/2014 tarihli satış sözleşmesi nedeniyle ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebidir.

Mahkememizce ... 36. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı .. A.Ş, tarafından, borçlu ...LTD.ŞTİ aleyhine 15.415.12-TL asıl alacak, 640,04 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 16.055.16.-TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa aylık %3 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve varsa aralarında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan mali rapora göre, "... Taraflar arasında 28/10/2014 tarihli satış sözleşmesinin akdedildiği, davalı şirkete elektronik kartlar aracılığıyla yemek ve akaryakıt alma hizmeti veren davacı şirketin alacağı bedeli tahsil edemediği gerekçesi ile ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurduğu, davalı yan tarafından dava dosyası içerisinde yer alan iddialara cevap verilmediği, davacı şirket yasal defterlerinin incelenmek üzere ibraz edildiği, incelenen yasal defterin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacı şirket yasal defterlerine göre davalı şirketten takip tarihi olan 19/07/2019 tarihinde 15.415,12-TL alacaklı olduğu,

imza altına alınan sözleşmeye göre davacının %6 vade farkı bedeli talep edebileceği ve fakat keşide deline faturalar üzerinde vade farkı bedellerinin %3 olarak yer bulduğu, davacı yanca yapılan takipte de bu oranının %3 olarak belirtildiği, 15.415,12-TL asıl alacak için davacının 694,68-TL vade farkı olmak üzere toplamda 16.110,09-TL talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesine göre bu tutarın 16.055,16-TL olabileceği...." yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi tarafından defter incelemesi yapılırken, sadece davacı taraf defterleri değil, her iki tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılma talimatı verildiği ve taraflara belirtilen gün ve saatte defterlerin inceleme gün ve saatinde defterlerini hazır etmesi gerektiği aksi halde delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği ve ihtarın davalı tarafa tebligat ile yapıldığı ve davalının defterlerini incelemede hazır etmediği ve bu suretle inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.

Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.

Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri mezkur kanunda belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunun kabul edilmesi gerekir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı taraflara usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini sunmadığından, davacı alacağını defterleri ile ispat etmiş olduğundan ve ayrıca davalı itirazında haksız, alacak likit olmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza