İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2023/338

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı/ borçlu tarafından 21.12.2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mah., ... Sokak ... adresinde ... tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altlapısına hasar verildiği tespit edilmiştir.

Kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip davalı aleyhine hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsay hasar bedeli olan 3.228,70TL ve 581,17IL KDV bedelinden müteşekkil toplam 3.809,87TL borç tahakkuk ettirilmiştir.

Davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.809,87TL hasar bedeli ile 78,91TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.888,74TL'nin tahsili amacıyla ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosygsı ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ... ödeme emri gönderilmiştir. Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir.

Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarıma, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı .... üzeri adresinde 21.12.2018 tarihinde altyapı tesislerine verilen hasarlarla ilgili olarak ... aleyhine itirazın iptali davası açmıştır. Süresi içerisinde cevaplarımızı sunmaktayız. ...; 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi, hisselerinin tamamı ...’ne ait olan ticari bir şirkettir. Arz ve izah edilen sebeplerden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederim..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 21.12.2018 tarihinde davalı İgdaş 'ın sorumluluk sahasında yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacı kurumun enerji dağıtım altyapısına zarar verildiği iddiasıyla hasar tazminatı alacğının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK 67 maddesi doğrultusunda iptali talebidir.

Mahkememizce ... 25.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 3.809,87TL asıl alacak, 78,91TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.888,78TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %.. oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli deli! bulunmadığı. Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen 164,56 TL. (malzeme) * KDV- 194,18 TL. Malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir.

Hasar tutarı belirlenirken ... Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında davacı tarafça 319,78 TL. * KDV -377,34 TL. şebeke yıpranma bedeli talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, hasar onarımının herhangi bir yüklenici şirkete yaptırıldığına ilişkin, hizmet alhm sözleşmesi, fatura, iş emri vb. Belge sunulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dişinda özel adam tutularak onartlmının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam ereği işçilik montaj araç personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Cevap dilekçesinden hasarın varlığının kabul edildiği, husumete ilişkin itirazlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Hasar adresindeki çalışma davalı şirketin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı şirketin, yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle.

Takibin toplam 194,18 TL. (malzeme bedeli) + 377,34 TL. (şebeke yıpranma bedeli) — 571,52 TL. (asıl alacak) * 11,84 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) 7 583,36 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, görüş ve kanaatimi belirtir raporum, sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı vekilinin itirazları yukarıda tek tek değerlendirilmiş olup kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir. Cevap dilekçesinden hasarın varlığının kabut edildiği, husumete ilişkin itirazlarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Hasar adresindeki çalışma davalı şirketin yüklenicisi şirket tarafından yapılmış olsa dahi davalı şirketin, yükletici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle.

Takibin toplam 194,18 TL. (malzeme bedeli) +377,34 TL. (şebeke yıpranma bedeli) = 571,52 TL. (asıt alacak) + 11,84 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 583,36 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, görüş ve kanaatimi belirtir raporum, sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur..." rapor edilmiştir.

Davalı tarafça zaman aşımı itirazı ile husumet itirazı ileri sürülmüşse de; dosyaya sunulan arıza evrakının tarihinin 21.12.2018 olduğu anlaşıldığından TBK 72. Madde uyarınca 2 yıllık zaman aşımı süresinin olayın meydana geldiği ve takibin yapıldığı tarih itibariyle dolmadığı, dosyaya ibraz edilen hasar tutanaklarına göre davalı adına ve ona bağlı olarak taşeron firma elemanlarının yer altı kazı çalışması yaparken gereken dikkat ve özeni göstermeyerek davacıya ait kablolara zarar verdiği ve bu zararda davalı tarafın kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı ...

Genel Müdürlüğünün TBK'nın 66. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu, eylemin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle adli yargının görev alanında kaldığı, anlaşılmakla, davalının husumet ile zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir.

Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek iddia ve savunmalar değerlendirilmek suretiyle dava dilekçesinde belirtilen hasarın gerçek değer ile uyumlu olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının var ise alacağının tespiti hususunda rapor tanziminin yapılmasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

21.12.2018 tarihinde dava konusu yerde davalı şirket İgdaş bağlı çalışan yüklenici firma tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirkete ait kabloya zarar verilmesi sonucu hasar meydana geldiği söz konusu hasarın hasar tutanağı, fotoğraf, yazışmalar kapsamında sabit olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada meydana gelen olayda hasar bedelinin 194,18 TL. (malzeme bedeli) +377,34 TL. (şebeke yıpranma bedeli) = 571,52 TL. (asıt alacak) + 11,84 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 583,36 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının işçilik bedeli olarak takip talebindeki alacak kalemine ekleme yaptığı bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının oluşan arızayı kendi maaşlı işçileri kanalı ile onardığı her hangi bir işçilik ücreti ödemediği bu minvalde işçilik ücret kalemlerine hak kazanmayacağı anlaşılmakla, 571,22 TL asıl alacak ve mahkememizce haksız fiilin meydana geldiği günden takip tarihine kadar hesaplanan 11,84 TL işlemiş faize ilişkin olarak davalının takibe yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Alacak likit olmadığı ve yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır