İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/159 K.2020/205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi tarafından ... poliçe numaralı ...

Poliçesi ile dava dışı ... adına sigortalı ... riziko adresindeki konutun risklerini teminat altına alındığını, dava dışı sigortalının maliki olduğu konutta, banyo kısımındaki çamaşır makinasından kaynaklı kısa devre sonucu banyodaki çamaşır makinası, elektrikli şofben ve banyo duşa kabini tamamen yanmış olduğunu, yangın münasebeti ile su borusunun patlaması neticesinde daire komple ıslandığını ve duvarlar isten mütevellit tamamen karardığını ve kalıcı hasar meydana geldiğini, akabinde ...

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından Yangın Raporu tanzim edildiğini işbu raporda yangının çamaşır makinası motor bölümü elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu yangın çıktığı kanaatine varıldığını, Antre ve koridor tavan ve duvarlarının tamamı ve antrede bulunan sabit portmanto dolabın üst kısımları is ve dumandan karardığını, giriş kapısı, salon, yatak odası, mutfak, banyo, küçük WC kapıları ve kapı kasaları karardığını ve islendiğini, mutfak, 3 oda, antre ve koridor zeminlerinde bulunan laminant parkeler şiştiğini, mutfak, yatak odası,

genç odası ve salon pencerelerinde bulunan parke ve tüller temizlenemez derecede kirlendiğini, mutfak dolapları kullanılamaz hale geldiğini, mutfak ve dolap içerisinde bulunan eşyalar is olduğunu, konutta bulunan koltuklar, mobilya tarzı eşyalar, giyim eşyaları, ev tekstil eşyaları kirlendiğini, banyo bölümündeki ... marka çamaşır makinası (makina içerisinde bulunan çamaşırlar), elektrikli küçük şofben tamamen yandığını, duvar seramikleri döküldüğünü, elektrikli saç maşası ve saç düzleştiricisi kullanılmaz hale geldiğini ve raflı PVC çamaşır sepeti eridiğini,

alt kat 3 nolu daireye sızan sulardan salon ve banyo tavan boyalarının kirlendiğini, davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin 31.100,11-TL üzerinden; icra inkar tazminatı, ticari faiz, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

GEREKÇE

Davacı ... Sigorta vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 11/06/2020 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulu protokol gereğince davanın konusuz kalması sebebiyle dosyanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ise UYAP üzerinden gönderdiği 16/06/2020 tarihli dilekçesinde tarafların anlaşmaları nedeniyle davacının feragatinin bulunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.

Sulh davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar vermelidir.

Buna göre, Davada tarafların sulh olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olması sebebi ile HMK ‘nun 315. madde gereğince davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; sulh protokolüne göre davanın taraflarının karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmaması sebebiyle davalı taraf yararına vekalet ücreti taktir olunmamış, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza