İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/864

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2020/168Karar2021/864Tarih28 Aralık 2021Okuma4 dk · 774 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Aralık 2021
Esas no
2020/168 Esas
Karar no
2021/864
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
06/03/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

774 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı aleyhine üyesi bulunduğu müvekkili kooperatife, aidat ve kooperatif genel kurul kararlarıyla üyelerden toplanmasına karar verilen ara ödemelerin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının tüm borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkili kooperatife üyelikten kaynaklanan biriken borcu bulunduğunu,

üyelik hak ve vecibelerini yerine getirmeyen ve bu çerçevede kooperatife borçlu olan üyelerin borçlarına aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı yönünde müvekkili kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda, üyelerin asıl alacaklarına aylık %5 gecikme faizi uygulandığını belirterek, itirazın iptaline, dosya konusu alacağın ferileri ile birlikte tahsili için devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Takip dayanağının “aidat ve üyelik borcu” olarak belirtildiğini ancak hangi alacak kaleminin aidat, hangi alacak kaleminin üyelik borcu olduğunun belirtilmediğini, alacaklının takip dayanağı ile bağlı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı davacı kooperatifin yüklenicisi ... A.Ş.'den gayrimenkul satış vaadine istinaden aldığını, kooperatif üyesi olmadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından ödemediği iddia edilen aidat ödemelerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.

Dosya, mahkememizin tensip zaptıyla birlikte işleme alınmış olup, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklı vekili vasıtası ile 11.03.2019 tarihinde ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından, 21.300,00 TL asıl alacak, 7.874,00 TL gecikme faizi, 29.174,00 TL'nin tahsil tarihine kadar işleyecek değişik oranlardaki yasal faizi, masraf, vekalet ücreti ile TBK 100 kapsamında tahsilini talep etmiştir. Borcun Sebebi; 21.300,00 TL bedelli Kooperatif üyeliğinden kaynaklanan Aidat ve ara ödeme borçları, 7.874,00 TL bedelli gecikme faizi olarak bildirildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak davalının dava konusu kooperatife üye olup olmadığı üye ise aidat ve diğer ödemeler konusunda borçlu olup olmadığı, borçlu ise dava tarihi itibariyle faizin hesaplanmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve raporda özetle: dosyanın, icra dosyasının, kooperatife ait genel kurul kararlarının incelendiğini, davalının ileri sürdüğü hususlarda sorumluluğunun bulunup bulunmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, aidat borcunun 21.300,00 TL olarak hesaplandığını,

Genel Kurul kararlarında kanuni oranlarının azami sınırını aşmayan şekilde ve kararlardaki altında kalan oranlar esas alınarak takip tarihine kadar 5.710,00TL faiz hesaplandığına ilişkin iş bu incelemelerin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin davalı taraftan kooperatif genel kurul kararı uyarınca belirlenen aidat alacağı borcu olduğu, söz konusu genel kurul kararının sözleşme niteliğinde olduğu, kurul kararıyla belirlenen aidat miktarının davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalı tarafından dava konusu aidat miktarının ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacı kooperatifin davalıdan dava konusu asıl alacak miktarı yönünden alacaklı olduğu, davalının temerrüde düşmesi konusunda dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın kısmen kabulüne;

-Davalının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 21.300,00-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,

- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Hüküm altına alınan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 4.260,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.455,00-TL harçtan peşin alınan 378,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.076,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 834,00-TL(bilirkişi/posta/tebligat)'den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 608,90-TL ile ilk harç ve masraflar 441,12-TL olmak üzere toplam 1.050,02-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin taraflardan (356,26-TL'sinden davacı tarafın, 963,74-TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/168, K. 2021/864, 28 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/168
Karar No
2021/864
Tarih
28 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/794
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/804
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/169 K.2021/1751
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/823
  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/169 K.2021/1567
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/169 K.2021/972

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.