İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/14

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2020/393Karar2021/14Tarih19 Ocak 2021Okuma2 dk · 463 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
19 Ocak 2021
Esas no
2020/393 Esas
Karar no
2021/14
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
10/08/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

463 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 17/10/2015 tarihinde ... idaresindeki... plakalı araç ile şerit edğiştirmek isterken sigortalı aracı görmeyerek çarpması sonucu maddi hasarlı trafik meydana geldiğini, sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile 4,749.-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği,

böylece TTK 1472 . maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, bu sebeple davalı ... 'ye giren yabancı plakalı araçların zorunlu trafik sigortası yaptırmaları ve bu araçların Türkiye sınırları içerisinde kaza yapmaları halinde ortaya çıkan hasarı karşılamakla yükümlü olduklarını " belirterek, davalıya başvurmalarına rağmen taleplerini usul ve yasaya aykırı olarak reddettiklerini, dava açmak zorunda kaldıklarını 4.479,00-TL'nin ödeme tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikti tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumlu alabilmesi için 28/06/2008 tarih 26920 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan yönetmelik gereğince yabancı plakalı araçların Türkiye'de geçerli Yeşil Kart Sigortaları olması halinde, sigortalının kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahısların hasarlarını tedvir ettiğini, kaza tarihini kapsayan poliçe mevcut olmadığını, bu sebeple haklarında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davacı tarafça dava dışı sigortalıya ödenen zararın davalıdan rücuen tazminine ilişkindir. Dava, daha önce ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... EK sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olduğu, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 17/10/2015 tarihinde yabancı plakalı dava dışı ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedeli sebebiyle TTK 1472 maddesi uyarınca dava dışı sigortalının haklarına halef olduğu, Türkiye'ye giren yabancı plakalı araçların kaza yapmaları neticesinde ortaya çıkan hasardan davalı tarafın sorumlu olduğu belirtildiği,

dosyaya mübrez bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, ...nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe göre davalı tarafından sorumluluk doğabilmesi için dava dışı yabancı plakalı aracın Yeşil Kart Sigorta Poliçesinin kaza tarihini kapsaması gerektiği, dava konusu yeşil kart poliçesinin vadesinin 2015 Ağustos -18 Eylül 2015 tarihleri arasını kapsadığı, kaza tarihinin 17/10/2015 tarihi olduğu, poliçe vadesinin bitmiş olduğu ve meydana gelen hasar bedelinin teminat dışında kaldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak, davalı tarafa verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından talep halinde kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/393, K. 2021/14, 19 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Değerlendirme
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/393
Karar No
2021/14
Tarih
19 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/28
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/6
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2021/9
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2021/12
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/394 K.2021/18
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/395 K.2021/2

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.