İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/452 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dinleyici Turizm, müvekkil banka personellerinin yurt içi ve yurt dışı seyahatlerı için uçak bileti alımı, konaklama ihtiyacının giderilmesi ve vize alımına aracılık etmek amacıyla müvekkil banka tarafından yapılan ihaleye katılmış ve söz konusu ihale neticesinde dinleyici Turizm ile müvekkil banka arasında 25/05/2015 tarihli uçak bileti ve vize hizmeti alım sözleşmesi akdedildiğini, dinleyici turizmin müvekkil bankaya hizmet verdiği süre boyunca sözleşmeye aykırı olarak müvekkil bankadan fazla tahsilatlar yaptığı,

müvekkil bankanın ayrıcalıklı imkanlarını üçüncü kişilere kullandırdığı gibi hususların tespit edildiğini, yurt içi ve yurt dışı bir takım uçuşlara dair müvekkil banka personelleri adına düzenlenen biletlere ilişkin e-fatura ve bilgilere göre;

dinleyici turizmin müvekkil bankaya faturalandırdığı tutarlar ile dinleyici turizmin hava yolu firmasına ödediği tutarlar arasında bazı dönemler ve hizmetler için hiç bir ad altında ek ücret tahsil etmemesi gerekirken bazı dönemler ve hizmetler için ise tahsil edilmesi gereken hizmet bedellerinden çokça fazla tahsilatlar yapıldığının tespit edildiğini, dinleyici Turizm'in müvekkil banka personelinin talebiyle veya diğer nedenlerle uşuşun biletin iptali değişikliği neticesinde havayolu firması tarafından iade aldığı tutarlar ile dinleyici Turizm'in müvekkil bankaya iade etmiş olduğu tutarlar arasında da farklar bulunduğu,

yani dinleyici Turizm'in iade aldığı bedellerin tümünü müvekkil bankaya iade etmediği, bu tutarları halen dahi uhdesinde tuttuğunun tespit edildiği, bu davanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkil bankaya sunduğu hizmet nedeniyle 2015 yılında bu yana haksız olarak müvekkil bankadan yaptığı fazla tahsilatların, müvekkil bankaya iade edilmeyen tutarların ve diğer tespit edilecek alacaklardan şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, 2 numaralı maddede yer alan alacağa, müvekkil bankanın alacağını geç almasından dolayı uğradığı kaybın giderilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla iş bu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp olmuş, incelenmesinde; Davacısı ...Ticaret tarafından; davalı ... aleyhinde İtirazın İptali ile İcra takibinin devamına davası açıldığı, dava konusunun taraflar arasındaki uçak bileti ve hizmeti alım sözleşmesine ilişkin düzenlenen fatura alacağına dayalı itirazın iptali davası olduğu, bu davanın derdest olduğu, mahkememiz dosyasının konusunun ise aynı şekilde uçak bileti ve hizmeti alım sözleşmesine ilişkin alacak talebi mahiyetinde olduğu görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizin iş bu davasının taraflar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeniyle, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸