İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/501 K.2024/994

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Dava dışı kurum ... (işbu dilekçemizde ...olarak anılacaktır) tarafından "..." ile ilgili olarak düzenlenen ... İhale Kayıt Numaralı ihaleyi davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. (işbu dilekçemizde ... olarak anılacaktır) kazanmıştır. Müvekkil şirket tarafından, söz konusu işler, teknik şartnameye uygun olarak yapılarak teslim edilmiştir.

Müvekkil şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve hakedişlerinin bir kısmını tahsil edebilmiştir.

Şöyle Davalı/Borçlu tarafından, ...'nün 5 adet halı saha yapım işi için müvekkil şirketin alt taşeron yapıldığı, hakedişlerin müvekkil şirket tarafından tahsil edildiği, müvekkil şirketin söz konusu iş için takibe konu faturaları düzenlediği ve karşılığını kurumdan tahsil ettiği gerekçeleriyle borca haksız olarak itiraz edilmesiyle takibin durmasına sebebiyet verilmiştir. Davalının takibe konu borca itiraz etmiş olması haksız ve mesnetsizdir.

Zira davalı tarafça söz konusu faturalara itiraz edilmemiş ve faturalar her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiştir.... 14. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı şirketçe, şirketimiz aleyhine açılan itirazın iptali davası haksız ve hukuka aykırı olup, davanın bu nedenle reddi gerekmektedir. Ayrıca söz konusu dava kapsamında zamanaşımı ve ilk itirazlarımız vardır. Açılan dava ve davadaki alacak iddiası zamanaşımına uğramıştır. Yine davada yetkili Mahkeme Diyarbakır mahkemeleridir. Ancak dava İstanbul'da açılmıştır. Dava, yetkisiz mahkemede açıldığından yetki itirazında da bulunuyoruz.

Bunun dışında dava konusu icra dosyası olan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... B. sayılı dosyasında da belirttiğimiz gibi şirketimizin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Aksine şirketimiz davacı şirketten alacaklı konumdadır. Davacı şirketin alacak iddiasını kabul etmiyoruz. Mahkemenizce araştırılması halinde şirketimizin davacı şirkete borçlu olmadığı anlaşılacaktır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ve zamanaşımı ile yetkiye dönük itirazlarımızın kabulüne.." savunmuştur.

Bilirkişi heyetinden alınan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 46.267,39 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği.." rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 11/07/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 54.038,98 TL alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği.." rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalının ihale yoluyla aldığı " ..." yapımı işleri nedeniyle bir kısım işleri üstlenerek yaptığı ve düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali talebidir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Mahkememizce ... 14.İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 54.038,98TL asıl alacak olmak üzere toplam 54.038,98TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %13,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı eser sözleşmesi ilişkisine dayanarak davaya konu takip dayanağı fatura ile bakiye bedel alacağını talep etmiş, davalı ise davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiş,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafça düzenlenen fatura bakiyesi bedelin ödenip ödenmediğinden kaynaklanmaktadır.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: davacı şirket ile davalı şirket arasında" ... " yapımı yapım işleri nedeniyle anlaşma sağlamışlardır. Davacı taraf anlaşmaya uygun olarak eserin yapımını gerçekleştirerek kullanıma hazır hale getirme yükümlülüğünü üstlenmiştir. Bu anlaşma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi niteliğindedir.

Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici, yükümlendiği imâlatı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiği ve varsa ayıplı imâlat yapıldığı savunmasını iş sahibi ispatlamak zorundadır.

Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafından ihaleye konu işin yapıldığı ve teslim edildiği sabittir .Davacı taraf yapılan iş karşılığında faturaları keşide ederek davalı şirkete tebliğ etmiş davalı şirkette bu faturaları ticari defterlerine kaydetmiştir.

Dosya tüm deliller ve kül halinde davacı ile davalının iddialarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiye verilmiş, 10.07.2024 tarihli rapordaki yapılan tespit ve değerlendirmelerde davacı faturalarında geçen tadilat , tamirat ve mal tedariklerinin sevk irsaliyeleri ile fatura da yer aldığı, yapılan işin gerçek değerinin faturada yazılı miktara uygun olduğu, ticari defterlerin delil niteliğinde değerlendirilebileceği, valilik yazısında Sözleşmenin 30 Maddesi kapsamında geçici kabul noksanlıkları için yapılan 1 ve 2 nolu hakedişlerdeki % 3 oranındaki 18.945,37TL +7.771,58TL = 26.716,95 TL Toplam kesintilerin işin noksansız bir şekilde gerçekleşmesi nedeniyle yükleniciye ...'ne iade edildiği, davalının faturalara yönelik ödeme de bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

Bu durumda davalının bakiye borcunu davacıya ödemekle yükümlü olduğu, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının takip tarihi itibari ile 54.038,98 TL asıl alacak talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. İİK 67/2 maddesi uyarınca icra takibine konu alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına, r karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ... · e-imzalıdır Hakim · ... · e-imzalıdır