İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/410

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı-borçiu şirket .... Ltd.

Şti. arasında; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu Otomativ ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri imzalandığını, alacaklı müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu şirkete 43 adet aracın finansmanını sağlandığını ve davalı-borçlu şirketin kredi sözleşmelerinin ayrılmaz parçası olan kredi geri ödeme planları uyarınca alacaklı müvekkili şirkete kredi borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, bu suretle davalı borçlu şirketin maliki olduğu 43 adet aracın trafik kaydına TMK'nun 640/f.2. maddesi uyarınca müvekkili şirket lehine 1. sırada rehin hakkı tesis edildiğini,

müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete kredi sözleşmelerine konu borçlarını vadelerinde ödememesi sebebi ile kredi sözleşmelerinde yer alan "..." adresine ... 14. Naterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiğini ve hesabı kat ettiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen iş bu hesap kat ihtarnamesinin 14.11.2018 tarihinde davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini, akabinde davalı-borçlu şirket aleyhine ...

35. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından Taşınır Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve faize itiraz edilerek takip haksız şekilde durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan hüküm uyarınca sözleşmeden doğacak her türlü ihtilaftan İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek davalı tarafça ...

35. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile yapılan kısmi ödemenin nazara alınarak incelemenin yapılması ve takibin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla, icra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin ...'da olduğunu, bu nedenle davalının yerleşim yeri olan ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin ve karşı tarafın defter ve kayıtları incelendiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında müvekkil şirketin bu tutarda borcu olmadığının görüleceğini, davanın haksızlığının yapılacak inceleme sonrasında ortaya çıkacağını, bu nedenle tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesini, bu hususta bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, ... firmasının ...

35. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibinde faiz oranını %36 olarak belirttiğini, bu faizin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmeler incelendiğinde dahi faizin yıllık akdi faiz olarak %17 olarak belirlendiğinin görüleceğini, müvekkili şirketin, borçlarını zamanında ödeyememe durumu ortaya çıktığı için konkordatoya başvurduğunu, kanun koyucu şirketlerin iflasının hem borçlular, hem alacaklılar hem de ülke ekonomisi açısından tehlikeli olduğunu kabul ederek borçlarını ödeyemeyen şirketlere mühlet verilmesini ve adi alacaklıların korunmasını istediğini,

buna karşılık %36 gibi bir faiz konkordatonun amacını da tehlikeye düşürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... Şirketi tarafından borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesi dayanak gösterilerek toplam 16.896.777,60-₺'nin tahsili talebi ile 20/05/2019 tarihinde taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin yasal süresinde dosyaya sunmuş olduğu 28/05/2019 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine, borca faize ve fer'ilere itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının mahkememizde yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu icra takip dayanağı Otomotiv Ve Otomotiv Ürünleri Kredisi Ve Rehin Sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, anılan sözleşmelerde İstanbul Mahkeme Ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK'nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağından davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine ilişkin itirazı kabul edilmemiştir.

Davalı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçe ile dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın icra dosyasına yaptığı itirazı geri çekmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş olup, dava konusu ... 35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, borçlu tarafından yapılan itirazın geri alınmış olduğu, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın geri alınması nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 245.606,93-₺'den mahsubu ile 245.526,23-₺'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep olmadığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereği ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza