İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/153 K.2023/537

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin davalı şirkete uzun yıllar avukatlık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkillerinin haksız bir şekilde azledildiğini, haksız azil nedeniyle müvekkilerinin ücretin tamamına hak kazandığını, müvekkillerinin haksız azledildikleri için ...

19. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalı tarafın dava avukatlık ücretlerini ödediğini ancak geri kalan karşı taraf dava avukatlık ücreti ile icra dosyalarından kaynaklanan müvekkili ve karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemediğini, davalı tara aleyhine icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafın tacir olup iflasa tabi olduğunu,

ödeme emrinin tebliği sonrasında avukatlık ücretlerini ödeyip geri kalan ödemelerin ödenmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak ödenmediğini belirterek davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, %20’den az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkâr ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı ... Ltd. Şti’nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının avukatlık hizmet sözleşmesinin, sözleşmeye aykırı davranışları sebebi ile haklı nedenle fesih edildiğini, davacı tarafından, tahsilat yapılabileceği varsayımına dayalı olarak muaccel hale gelmemiş olan alacakların talep edildiğini, davacının icra avukatlık ücreti iddiasının sözleşmede açıkca yer alan tahsilat halinde istenebileceği hükmüne aykırı olduğundan bu talebin de reddi gerektiğini, dava konusu avukatlık sözleşmesinin süreli olduğuna dair hükümler içermesine rağmen süresiz olarak hazırlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın 2004 sayılı İİK' nın 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkin olduğu Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03.04.2018 tarihli, ... nolu kararı ile, 28.02.2018 tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanuna eklenen geçici 14. madde uyarınca iş bu davada mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı tarafın görev itizarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156/3 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 19. İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı... tarafından borçlu ... Ltd.

Şti. aleyhine 24/09/2012 başlangıç tarihli süresiz avukatlık hizmet sözleşmesinden doğan 105.380,96-₺ karşı taraf avukatlık ücreti, 4.267,92-₺ işlemiş faiz, 121.240,34-₺ müvekkil icra avukatlık ücreti, 4.910,23-₺ işlemiş faiz, 9.888,20-₺ müvekkil dava avukatlık ücreti, 400,47-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.088,12-₺ alacağın tahsili talebi ile 30/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

27/08/2020 tarihinde ... iflas yolu ile adi takipte ödeme emri düzenlenerek 105.380,96-₺ karşı taraf avukatlık ücreti, 4.267,92-₺ işlemiş faiz, 121.240,34-₺ müvekkil icra avukatlık ücreti, 4.910,23-₺ işlemiş faiz olmak üzere toplam 235.799,45-₺'nin tahsili talebinin borçlu şirkete 22/09/2020 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 25/09/2020 tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 20/07/2020 tarihli kararı ile İİK 62-66 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 155 vd. maddesi gereğince iflas yolu ile takipte borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine açılan, borca itirazın kaldırılması ve iflas talepli davada mahkemenin öncelikle tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek davacının alacaklı davalının ise borçlu olup olmadığını maddi hukuk kurallarına göre tespit etmesi gerekir.

Bu kapsamda mahkememizce takip tarihi itibari ile davacının alacak talebinde haklı olup olmadığının, haklı ise takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mahkememizce benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarından davacının alacak talebinde haklı olduğu kanısına varılmakla 25/05/2023 tarihli oturumda alınan 1 nolu ara karar ile "Davalının ...

19. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının kaldırılmasına, takibin devamına" karar verilmiştir. Anılan ara karar uyarınca icra müdürlüğüne depo kararına esas kapak hesabı yaptırılmış ve kapak hesabında yazılı toplam tutarın ödenmesi hususunda davalı tarafa depo emri çıkartılmış olup, usulünce tebliğ edilmiştir.

Davalı tarafın süresinde depo kararını yerine getirdiği, ödemede bulunması nedeni ile iflas davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden somut olayın yukarıda açıklanan özelliği karşısında davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İflas davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-₺ maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 210,55-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.888,00-₺ ilan gideri ile 459,12-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 11.347,12-₺ yargılama gideri ile 127,10-₺ harç gideri olmak üzere toplam 11.474,22-₺ yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza