İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/17 K.2021/105

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 2 ortaklı olduğunu, şirketin otel, motel vs. turistik tesisler kiralamak, kiraya vermek vs. işinde faaliyet gösterdiğini, kurların ve faiz oranlarının yükselmesinin kredi maliyetleri üzerindeki olumsuz etkisinin davacı şirkette finansal sıkıntılar doğurduğunu, müvekkili şirketin borçlarını ödeme güçlüğüne düştüğünü, borca batık durumda olmadığını,

konkordato projesi ile mevcut borçlarını projenin kabulünden itibaren 48 ayda ödemeyi öngördüklerini belirterek tüm bu sebeplerden dolayı 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. Maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294.

Maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edene 11/12/2018 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir. Geçici mühletin bitim tarihinden itibaren 1 ay ek mühlet ve 13/04/2019 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.

Konkordato talep eden vekili 27/03/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Konkordato komiser heyetinin 12/03/2020 tarihli nihai raporundan talep eden şirketin kaydi değerlere ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu, bu durumda İİK 292/1-d hükmü uyarınca re'sen iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin 2018/1124- 2020/187 E.K. Sayılı 27/03/2020 tarihli kararı ile "...Konkordato talep eden ... Limited Şirketi tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine ve ...

Şirketi'nin iflâsına, iflâsın 27/03/2020 günü saat 14:09 itibari ile açılmasına ve şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, komiser heyetinin görevine son verilmesine..." dair karar verilmiş olup, iş bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2020/1896-2020/2169 E.K. sayılı ilâmı ile "...Oysa somut olayda karar tarihinde şirketin borca batık olup olmadığı net olarak tespit edilmemiştir.

Davacı varlıklarının güncel rayiç değerlerine göre konusunda uzman bilirkişi görüşü alınarak borca batıklığın tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. Rayiç değerlerin tespit edildiği Şubat/2019 tarihi ile hüküm tarihi arasında yaklaşık 1 yıllık bir süre mevcuttur. İflas gibi ağır sonuçları olan karar oluşturulmadan önce sermaye şirketinin güncel rayiç değerleri üzerinden borca batık olup olmadığının net olarak tespit edilmesi gerekecektir.

Bu tespitin atanan kayyumların ihtisas alanları gözetildiğinde düzenlenecek raporla birlikte dosyaya ibraz edilebileceği gibi teknik bilirkişilerin hazırlamış olduğu güncel rayiç değerlere ilişkin rapor sonrasında değerlendirmekte mümkün olabilecektir.

Bu durumda ise mahkemece öncelikle davacı şirketin aktifinde gözüken ve komiser heyetince tahsil kabiliyeti bulunmayan alacakların tahsilinin mümkün olup olmadığının açıkça ortaya konulması suretiyle şirketin güncel rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespiti ile davadan feragat edilen şirket yönünden komiser heyetinden yazılı rapor alınması ve aynı yasanın son fıkrası gereğince talep eden borçlu şirket ve varsa konkordato talep eden alacaklılar ve alacaklılar grubuna davetiye çıkarılarak duruşma açılması ve uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken,

feragat dilekçesi üzerine usulünce borca batıklık raporu ve konu ile ilgili komiserlerden rapor alınmaksızın ve ilgililere duruşma davetiyesi gönderilerek duruşma yapılmaksızın yasanın emredici hükümlerine riayet edilmeksizin verilen kararda isabet görülmemiştir. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜ M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ...

Karar, 27/03/2020 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA..." karar verilmiş olup, mahkememizce BAM ilâmı doğrultusunda borçlu şirketin kaydî ve rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının kesin tespiti için komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve duruşma açılarak duruşmaya katılan borçlu şirket vekilinin, alacaklılar vekilinin ve konkordato komiserlerinin beyanları alınmıştır.

Konkordato komiser heyetinin 02/02/2021 tarihli ve 24/02/2021 tarihli raporlarından ve duruşmada alınan beyanlarından borçlu şirketin Ocak 2020 tarihli kaydî bilançosuna ve rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu sabit olup, bu durumda İİK 292/1-d hükmü uyarınca re'sen iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

05/03/2021 tarihli duruşmada verilen kısa kararda sehven "2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere" denilmiş ise de davanın niteliği ve yasa gereği Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru süresi tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür. HMK 304 madde gereğince; hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar mahkemece re'sen düzeltilebileceğinden yasa yoluna başvurma süresi aşağıdaki şekilde düzeltilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına,

3-İflasın 05/03/2021 günü saat 14:55 itibari ile açılmasına,

4-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

5-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

6-Dosyada mevcut toplam 6.646,00-₺ avansın iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

7-Davacı şirket hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,

8-Kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,

9-İflas ile birlikte komiser heyetinin görevine son verilmesine,

10-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile 3,63-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

11-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına,

12-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere iadesine,

Dair; Konkordato talep eden vekili Av. ... İyigün ile ilişkili kişi ... vekili Av. ... ile ilişkili kişi ... A.Ş. vekili Av. ... , ilişkili kişi ... vekili Av. ... ile konkordato komiseri ...'ün yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2021

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza