İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/215 K.2024/164

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalının distribütörlüğünü yaptığını; sözleşmeye göre müvekkilinin kâr oranının “cironun %5’i” olarak belirlendiğini; karşı tarafın distribütörlük sözleşmesini 2018 Eylül ayı sonu itibariyle haksız olarak feshettiğini; davalının talebi ile güncellenen mutabakat formunda yer alan 439.983,00 TL+KDV=475.181,64 TL’nin alacak kalemlerinden birisi olduğunu;

müvekkilinin stoklarında davalının ürünleri bulunmasına rağmen davalının iade almaktan imtina ettiğini ve iade edilen ürünlerle ilgili 4 adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların toplamının 408.161,03 TL olduğunu ve alacak kalemlerinden birisinin de bu olduğunu; davalıya ... 60. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin yollandığını, davalının ...

7.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, bu nedenle ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının 4 adet fatura toplamı 408.161,82 TL’yi kabul ettiğini ve icra dosyasına gönderdiğini, itiraz tarihi itibariyle dosya borcunun 575.218,51 TL olduğunu, bu sebeple, iade alınmayan ürünlere ilişkin hizmet farkına ve 2018 yılı %5 oranındaki eksik bayi kârına ilişkin hakları saklı tutularak itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2012 tarihinde imzalanıp Eylül 2018 tarihinde sona eren Distribütörlük Sözleşmesinin 20. maddesi gereğince sözleşmede münhasıran İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle ...

Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 01/04/2012 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme kapsamında davacı şirketin satmış olduğu ürünlere ilişkin olarak borçlu şirket tarafından belirlenen bütçeler doğrultusunda hizmet/fiyat farkı faturaları düzenleyerek borçlu şirkete gönderdiğini; taraflar arasındaki sözleşmenin, ticari ilişkinin sürdürülmesinin müvekkili şirketten beklenilemeyecek hale gelmesi nedeniyle 10/09/2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini;

davacı tarafından düzenlenen faturanın dayanaksız olduğunu; davacının, ...

13. İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptığını ve ödeme emrinin 07/03/2019 tarihinde müvekkili şirkete tebellüğ edildiğini, bunun üzerine 14/03/2019 tarihinde cevap ihtarnamesi ile kabul ettiklerini belirttikleri 408.161,82 TL (iade faturaları toplamı) icra dairesi hesabına gönderdiklerini; diğer haksız ve mesnetsiz 15/01/2019 tarihli fatura bedeli olan 481.338,16 TL'ye ve takip çıkışı miktarı üzerinden doğan tüm faiz ve ferilere itiraz ettiklerini; faturaya ilişkin alındığı iddia edilen onayın yetkisiz kimse tarafından verildiğini, davacının adı geçenin yetkisiz olduğunu bilmeme ihtimalinin bulunmadığını;

müvekkili şirketçe Nisan 2016 yılında davacının da dâhil olduğu tüm distribütörlere iletilen bilgi yazısında ticari ilişkilerde geçerli olan yetkili imzaların davacıya bildirilmiş olduğunu, bu yazının 15/04/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini; ...'ın, ilgili yazıda ticari ilişkilerde belirtilen yetkililerden olmadığını; bu nedenle, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, savunmuştur.

Dava, sözleşme ilişkisi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı .... Ltd. Şti. tarafından borçlu ...Şirketi aleyhine 06/03/2019 tarihli fiyat farkı faturası ve 06/03/2019 tarihli iade faturaları dayanak gösterilerek 475.181,64-₺ asıl alacak, 414.318,34-₺ asıl alacak olmak üzere toplam 889.499,98-TL'nin 06.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek %19,50 oranında avans faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 06.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK md. 67 uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince davacı şirketin dava konusu döneme ait ticari defter ve kayıtlarının Ankara ilinde olduğunun belirtilmesi üzerine defter incelemesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır. ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...talimat sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 06.09.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...1-Davacı ... Şti.

2018 ve 2019 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davalı firmaya ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3 Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapıldığından, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olduğu tespit edildiği, 2- Davacı ...Ltd.

Şti.'nin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde takip tarihi olan 06.03.2019 tarihinde Davacının davalıdan olan alacağının 414.318,34 TL olduğu, Davacı tarafından takip kartında belirtilen 475.181,64 TL tutarlı fiyat farkı faturası bedelinin ticari defterlerde yer almadığı, 3- Davacı ... Ltd. Şti.'nin ile Davalı ...

A.Ş. arasında 01.04.2012-10.09.2018 tarihleri arasında Distribütörlük Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşme kapsamında Davacı tarafından Davalı adına her ay Fiyat Farkı açıklamaları fatura düzenlendiği ancak sözleşmenin fesih edildiği Eylül 2018 dönemine ait düzenlenen 15.02.2019 tarih ve ... numaralı 439.983,00 TL tutarlı 35.198,64 TL KDV'li toplam 475.181,64 TL tutarlı “Yudum Fiyat Farkı” açıklamalı faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek davacı ticari defterlerine de işlenmediği, 4- Davacı ...Ltd.

Şti.'nin ticari defter kayıtlarında Davalı ... A.Ş.'ne 54.318,34 TL borcunun bulunduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın sözleşme ilişkisi ve dayanak faturadan kaynaklanması nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile alacağının belirlenebilmesi için dayanak faturanın, tarafların dava konusu borç dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları incelenerek varsa tarafların dosyaya sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak,

faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin, usulünce düzenlenip düzenlenmediğinin, davacı tarafça delil olarak sunulan 13/11/2018 tarihli hak ediş mutabakat formu ve anılan forma karşı davalı tarafın savunmalarının da incelenmesi sureti ile takibe konu fatura nedeni ile davalının davacıya borcu bulunup bulunmadığının, var ise takip tarihi itibari ile alacak miktarının denetime elverişli şekilde tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 02.01.2022 tarihli raporun sonuç kısmında "...Davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle, takip konusu edilmiş olan, 15.02.2019 tarihli KDV dahil 475.181,64 TL bedelli fatura ile 31.01.2019 tarihli toplam 414.318,34 TL bedelli fatura tutarları miktarında alacakları olduğu..." yönünde görüş belirtilmiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan 17.11.2023 tarihli raporun sonuç kısmında "...Takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan faturadan kaynaklı olmayan ikrar edilmiş 439.983,00 TL'lik alacağı bulunduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında 01.04.2012 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı şirketin davalı şirketin distribütörlüğünü yaptığı, anılan akdi ilişkinin davalı tarafça 2018 yılı Eylül ayı itibari ile sonlandırıldığı, sözleşmeden doğan hak edişe ilişkin davacı tarafça 15.02.2019 tarihli 475.181,64-₺ bedelli fatura ve 31.01.2019 tarihli toplam 414.318,34-₺ bedelli 4 adet faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiği, ...

60. Noterliği'nce düzenlenen ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacı tarafça hesap kat edilerek anılan fatura bedellerinin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalı tarafça cevaben ... 7. Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiği, neticeten davacı tarafça davalı aleyhine ....

13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden sonra davalı tarafça 414.318,34-₺ bedelli faturanın ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti ek raporundan davacı şirketin davalı taraftan takip tarihi itibari ile 439.983,00-₺ alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporunun davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne,

Davanın kabulü ile; davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

Hüküm altına alınan alacağın %20'si olan 87.996,60-₺ icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 60.761,74-₺ harçtan peşin alınan 9.823,30-₺ harcın mahsubu ile bakiye 50.938,44-₺ karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 1.000,00-₺ talimat gideri, 149,50-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 6.149,50-₺ ile 9.936,30-₺ harç gideri olmak üzere toplam 16.085,80-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 127.845,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-₺ arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza