İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/23 K.2021/711

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 12/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkil ve davadışı ... aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, işbu icra takibinde ödeme emri müvekkili tatildeyken muhtara tebliğ edildiğini, bu nedenle yasal süresinde icra takibine itiraz edemediklerini, icra takibine dayanak belgeler incelendiğinde bir adet e fatura sureti ve bir adet ruhsat fotokopisi görüldüğünü, e-fatura suretinin içeriği incelendiğinde müvekkilin adı dahi geçmediğini, ilgili e-faturaya bakıldığında taraflarının davalı ile dava dışı ...Tic.

Ltd.

Şti. isimli şirket olduğunun görüldüğünü, müvekkil sadece ticarete konu malların taşındığı ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davadışı ...'in ise aracın şoförü olduğunu, müvekkilinin alacak kalemi açıklamasında bahsedildiği üzere herhangi bir alım satım olayında dahili olmamakla beraber sadece araç sahibi olduğunu, mezkur takip ve takibe dayanak belgeler incelendiğinde müvekkilinin malik olduğu aracın karıştığı herhangi bir kaza olmadığının görülmediğini, bu nedenle araç maliki müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini ve takipte taraf gösterilemeyeceğinin açık olduğunu,

müvekkili ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı yan arasında herhangi bir borç veya başkaca ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, buna rağmen davalı tarafça icra takibinde davacı müvekkil adına kayıtlı araçlara haciz konulduğunu, nakliye işi ile geçinmekte olan davacı müvekkilin araçlarına takibin durdurulmaması halinde yakalama kaydı konulacağı da açıkça anlaşıldığını ve bu durumda nakliye işi ile geçinmekte olan davacı müvekkilin telafisi imkansız zararlara uğrayacağının da davalının eylemleriyle de ortada olduğunu, müvekkilin anılan borçla hiçbir ilgisi olmadığından,

icra takibinin devamı halinde müvekkilin mağduriyetine sebep verilebileceğinden takibin müvekkil yönünden dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını kanıtlamak için iş bu menfi tespit davasını açma zarureti doğduğunu, iş bu dava ile haksız ve hukuka aykırı olarak davacı müvekkil aleyhine açılan ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulması ve akabinde iptali gerektiğini, müvekkilinin takip konusu borçla bir ilgisi olmadığından müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için takibin, dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılmasını, davalı yanın kötü niyetinin tespit edilmesi halinde alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 28/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin, ... 13. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasından davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının sadece ticarete konu malların taşındığı ...plakalı aracın sahibi olduğunu, davacı tarafın beyanları gerçeklere, usul ve esasa aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş., un sektöründe faaliyet göstermekte olan bir anonim şirketi olduğunu, gerek yurt içi, gerekse yurt dışı, sipariş usulü çalışarak, talep eden firmalara un temin ettiğini, tamamen ticari teamüllere uygun olarak, ... ve ... numaralı hatlar ile Whatsapp isimli program üzerinden, müvekkil şirket çalışanları ile iletişime geçilerek kendisini ... olarak tanıtan bir erkek şahsın, ...

Şirketi'nin sahibi olduğunu, kendisine ait ... kredi kartı ile 1 kamyon un (50 kilogramlık 260 çuval) sipariş vermek istediğini belirttiğini, bu şahsın şirket kartı görüntüsünü müvekkil şirket çalışanları ile yine Whatsapp isimli program aracılığı ile paylaştığını ve müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, şirket kartında belirtilen firmanın ticaret sicil sorgulaması yapıldığını, yapılan sorgulama sonucunda bu firmanın hayali bir firma olmadığı anlaşıldığını ve firma adına 4 adet fatura kesildiğini ve tahsilatta 4 kez mail order işlemiyle gerçekleştirildiğini,

siparişi veren ... isimli şahıs sayın almış olduğu malzemeleri kendisinin nakliye aracı ile aldıracağını, aracın müvekkilin ...'deki fabrikasına çok yakın, ...'da olduğunu belirttiğini, 22.02.2020 tarihinde yapılan bu tahsilattan sonra, ... Ltd. Şti. tarafından gönderildiği söylenen ... plakalı araç ve sürücüsü ...

(TC:...) saat 14:51'de müvekkil şirketin fabrikasına giriş yapmış 15:52'de de yükleme işi bittikten sonra çıkış yaptığını, un teslimatının ardından müvekkil şirket tarafından e-fatura ile fatura kesilerek sistem üzerinden gönderilmek istenmişse de hafta sonu olması ve sistemsel bir arıza olması sebebi ile fatura aynı gün iletilemediğini, ... günü ... Şirketi'ne iletildiğini, ancak...olduğunu söyleyen bir şahıs müvekkil şirketi arayarak, ...

Şti.'nin yetkilisi olduğunu, herhangi bir un siparişi vermediklerini ve satın alma işlemi yapmadıklarını, bu işlemin kendilerine ait olmadığını, bu işlemi yapanların dolandırıcı olduğunu, ...'de de 2-3 firmayı benzeri şekilde dolandırdıklarını belirterek kesilen faturayı iade ettiğini, bunun üzerine müvekkil şirket fabrikasına gelerek un çuvallarını teslim alan ...'e telefon numarasından ulaşıldığını, yapılan bu telefon görüşmesinde ..., araç sahibi olmadığını, şoför olarak çalıştığını, yük sahiplerini tanımadığını, unları ... isimli (TC:...) şahsa teslim ettiğini, nakliye bedelini elden teslim aldığını beyan ettiğini, müvekkili,

satmış olduğu unların parasını tahsil edemediğini ve büyük bir zarara uğradığını, maddi zararın yanı sıra müvekkil şirket yetkili ... hakkında dava konusu olay ile ilgili şikayette bulunulduğunu, davacı aleyhine başlatılan ...

13. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası kötü niyetle değil, haklı alacağını tahsil etme amacı ile başlatıldığını, dolayısı ile haksız açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, hukuk ve hakkaniyete aykırı davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile davacının takibin, dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulması ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı asil ... İstanbul Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosuna sunduğu 15/11/2021 alındı tarihli dilekçesinde, dosyadan feragat ettiğini beyan ettiğini beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.

Davacının feragatinin sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin 10/11/2021 tarihli celsedeki beyanı doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.