İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/275 K.2021/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ipotek veren davalı ...'ın asıl borçlu davalı ... Ltd.

Şti.'nin doğmuş ve doğacak alacaklarından, keşideci, muhatap, ciranta sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden veya adi senetlerden dolayı müvekkiline mevcut ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde ... kayıt tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ile müvekkili şirket lehine 1. Derecede 100.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettiğini, davalı şirket tarafından keşideci sıfatıyla imzalanan ... Tic. Ltd.

Şti lehine düzenlenen ve bu şirket tarafından ciro yoluyla müvekkili şirkete verilen toplam 100.000,00 TL tutarında 15 adet karşılıksız bonolara dayalı borç doğduğunu ve bu borcun ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçileceği hususunda asıl borçlu ve ipotek veren davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalıların Noter ihtarnemesi ile cevap verdiklerin, davalıların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, bu sebeple ...

10. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 100.000,00 TL üst sınırı aşmayacak şekilde takip açıldığını, davalıların itirazlarının yersiz olduğunu, davalıların cari hesap itirazlarının konuyla ilgisinin olmadığını, taraflar arasındaki ipotek belgesine göre yıllık faiz oranının belirlendiğini, bu nedenle bu itirazların da yersiz olduğunu, alacağın likit olduğunu beyanla davalıların takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında üzere icra inkar tazminatı ödemeleri ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu itirazın iptali davasına konu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibini davalı şirket tarafından dava dışı ... Ltd.

Şti. adına düzenlediği ve adı geçen şirket tarafından da ciro edilerek davacıya verilen 15 adet senede dayandırdığını, müvekkilinin diğer davalının davacı şirketten aldığı veya alacağı mal ve emtia bedellerinin teminatı olmak üzere taşınmazına teminat ipoteği tesis ettiğini ancak takibe konu senetlerin davalı şirket tarafından davacı şirketten ayrı bir şirket ile aralarındaki senetten kaynaklandığından ve müvekkilinin ipotek resmi senedinde belirttiği üzere davalı şirketin ...

Şirketine olan alacaklarının teminatı olarak düzenlemediğinden ipotekli takibi konu edilmemesi gerektiğini, davacı tarafından davaya konuyu icra takibi ikame edilmeden önce keşide edilen takibe konu senetlerin ödenmesi aksi takdirde ipotek takibi yapılacağına dair ihtara itiraz edildiğini, davacı şirketin ipotek takibine konu ettiği 15 adet kambiyo senedinin kambiyo vasfında olmadığını, senet metni dikkatlice incelendiğinde ise senetlerin malen yani mal bedeli karşılığında takipte taraf olmayan ...

Ltd. Şti lehine düzenlediğinin görüldüğünü, diğer davalı bahse konu edilen senetleri mal alabilmek adına avans senet olarak düzenlemiş olup bu senetlere karşılık ...Tic. Ltd.

Ştiden mal almadığını, bu nedenle bahse konu senetleri ve senet nedeniyle iddia edilen borcu kabul etmediğini belirttiğini, dolayısıyla var olmayan bir borç sebebiyle müvekkiline ait taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilemeyeceğini, davacının takibinde anaparaya işleyecek %60 oranında yıllık faiz talebini de kabul etmediklerini beyanla davanın reddine ve davacının icra takibini kötü niyetli olarak başlatmış olması sebebiyle takibe konu edilen miktarın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödemesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizin 2016/833 Esas, 2018/231 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine ve 20.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/815 Esas 2019/749 karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı da davacı vekili tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4954 Esas, 2021/2316 Karar sayılı ilamı ile " Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

İİK m. 67/2 hükmü uyarınca alacaklı aleyhine tazminata hükmolunması, takibin haksız ve kötü niyetle başlatılmasına bağlıdır. Eldeki somut uyuşmazlık ipotek akit tablosunun yorumundan kaynaklandığından davacı takip başlatmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu ispat edilebilmiş değildir. Öte yandan İlk Derece Mahkemesince kısa kararda davacı aleyhine tazminata hükmolunmamasına rağmen gerekçeli karar ile hükmolunması HMK m. 298/2 hükmüne aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeden davacı aleyhine kötü niyetli takip tazminatına hükmolunması ve bu yöne ilişen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi doğru görülmediğinden, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması " gerekçesi ile karar bozularak dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

...10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine davalı şirket tarafından keşide edilerek ödenmediği iddia edilen her biri ayrı meblağlı 15 adet senet bedelinin tahsili amacıyla davalı ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 340 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ ile davalıların süresi içerisinde takibe itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Takibe konu ipotek belgesinin incelenmesi ile davalı ...'a ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 340 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 100.000,00 TL bedelle fekki bildirilinceye kadar davalı şirketin davacı şirketten mubayaa ettiği ve edeceği emtia bedellerinden keşideci, muhatap, ciranta,

aval veren ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu veya imzalayacağı kambiyo senetlerinden veya adi senetlerden .... davacının defter kayıtlarına müstenit açık hesap ve cari hesaplarından dolayı davacıya halen mevcut ve bundan sonra doğacak borçlarına şamil olmak üzere ve borçlarının asli teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede ve 1. sırada düzenlendiği, davacı tarafça takipte dayanılan senetlerin ise davalı şirket tarafından dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. lehine malen kaydı ile düzenlendikleri ve lehtarın cirosu ile davacıya verildikleri anlaşılmıştır.

Yargıtay bozma ilamı öncesinde yapılan yargılamada tarafların ticari defterleri ile dosya üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alın, bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının ticari defterlerinde takibe konu edilen senetlerin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. alacağı olarak kaydedilmiş olduğunu, bu şirket ile hesabın 21/12/2015 tarihi itibariyle kapatıldığını, her iki tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya cari hesap borcunun olmadığını tespit ve beyan etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle ; davalı ... tarafından diğer davalı şirket lehine adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 340 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin ipotek senedinde açıkça belirtildiği üzere davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı emtia bedellleri ve bu bedeller için gerek kendisinin keşide ettiği gerekse muhatap, ciranta, aval veren ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu veya imzalayacağı kambiyo senetlerinin teminatı olmak üzere düzenlendiği, ...

10. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasına konu edilen senetlerin ise davalı şirket tarafından mal alımı karşılığında üçüncü bir şirket adına düzenlendiği, bu senetlerin ipoteğin kapsamında olmadığının açık olduğu ve takibin bu nedenle haksız olarak başlatıldığı anlaşılmakla davanın reddine; davanın, ipotek akit tablosunun yorumundan kaynaklanıyor olması ve davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğunun ispat edilememiş olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.