İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "....Müvekkil şirket, borcunu tahsil edebilmek adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile takip başlatmış ve bu takibe davalı borçlu itiraz etmiştir. Bunun üzerine müvekkil şirket 22.07.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş ve görüşmeler sonucu 27.07.2020 tarihinde anlaşma sağlanamadığından tutanak tutularak süreç sonuçlanmıştır.

Müvekkil şirket, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından alacağını tahsil edememiş ve işbu davayı açma zarureti doğmuştur. Müvekkil şirket www. ... .com adresinden e-ticaret yapmaktadır. Müvekkil ... Malzemeleri A.Ş. ile davalı ...Ş. arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı firma, müvekkil şirketten ürün almış ve almış olduğu ürünlere istinaden müvekkil şirket tarafından fatura düzenlenmiştir.

Davalı taraf, düzenlenen faturaya itiraz etmediği gibi ödemesini de yapmamıştır. Müvekkil ile davalı arasında yapılan e-ticarete ilişkin mesafeli satış sözleşmesi yapılmıştır. Müvekkil şirket tarafından davalı yana toplamda 315.344,47-TL değerinde malzeme siparişi gönderilmiş olup davalı yanca 284.464,42-TL ödeme yapılmıştır. Kalan bakiye bedel olan 30.880,05-TL'nin ödenmemesi ve müvekkil şirketin alacağını tahsil edebilmesi için borçlu şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapılmış ve borçlu şirket, düzenlenmiş olan faturalara rağmen borcu olmadığı iddiası ile sırf müvekkilin alacağını elde etmesini geciktirmek amacı ile kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiştir. Davalı taraf itiraz dilekçesinde takibe, borca, faize ve diğer tüm feriler yönünden itiraz etmiştir. Borçlunun itirazları mesnetsiz olup hukuka aykırıdır. Şöyle ki.

Davalı taraf müvekkil şirkete hiçbir borcu bulunmadığını iddia etmektedir.

Oysa ki düzenlenen; ... numaralı 15.01.2019 tarihli 18,88 TL bedelli, ...numaralı 20.09.2019 tarihli 392,49 TL bedelli, ...numaralı 04.10.2019 tarihli 4.158,77 TL bedelli, ...numaralı 11.10.2019 tarihli 1.712,91 TL bedelli, ... numaralı 28.10.2019 tarihli 25,83 TL bedelli, ... numaralı 08.11.2019 tarihli 4.695,62 TL bedelli, ... numaralı 15.11.2019 tarihli 1.313,79 TL bedelli, ... numaralı 29.11.2019 tarihli 875,69 TL bedelli, ...numaralı 06.12.2019 tarihli 4.223,51 TL bedelli, ... numaralı 13.12.2019 tarihli 921,76 TL bedelli, ...numaralı 20.12.2019 tarihli 1.421,35 TL bedelli, ... numaralı 27.12.2019 tarihli 212,79 TL bedelli,

... numaralı 31.12.2019 tarihli 417,65 TL bedelli, ...numaralı 06.01.2020 tarihli 3.759,88 TL bedelli, ...numaralı 10.01.2020 tarihli 1.335,43 TL bedelli, ... numaralı 17.01.2020 tarihli 149,85 TL bedelli, ... numaralı 24.01.2020 tarihli 934,26 TL bedelli, ... numaralı 31.01.2020 tarihli 489,19 TL bedelli, ...numaralı 07.02.2020 tarihli 3.820,39 TL bedelli, faturalar, cari hesap ekstresi ve sunacağımız diğer delillerden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın borçlarının bulunmadığı iddiası hukuki mesnetten yoksun olup zaman kazanmaya yöneliktir.

Sayın Mahkemenizce yapılacak inceleme sonucunda da müvekkil şirketin alacaklı olduğu görülecektir. Cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olup alınan ürünlere ilişkin düzenlenen fatura bedellerinden bir kısım ödeme yapılmış, kalan bakiyenin ise ödemesini yapılmamıştır. Davalı yanın, ödemesini yapmadığı fatura bedellerine ilişkin herhangi bir itirazı da mevcut değildir.

Her ne kadar icra dairesine yapılan itirazda borcun bulunmadığı iddia edilmişse de davalı, adına düzenlenen faturayı kabul etmiş, satılan ürünleri teslim almış ve faturalara itiraz etmemiştir.

Davalı faturada belirtilen ürünleri hem almış hem de faturaya itiraz etmemiştir. Tüm iyiniyetli girişimlerimize rağmen ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatma zarureti doğmuştur. Açılan icra takibine yapılan itirazın, müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek ve ödemeyi geciktirmek için yapıldığı açıktır. Davalının itirazı gerçeği yansıtmamakla birlikte tamamen kötü niyetlidir.

-Davalı takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmelerde, hesap özetlerinde yer alan imzalar müvekkil şirket yetkililerine ve kefillere ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz etmektedir.

Ancak imzaya itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olup kötü niyetlidir.....com; ofis kırtasiye, tüketici elektroniği, teknoloji sarf malzemeleri, gıda tüketim ürünleri, temizlik ürünleri, yapı market ve mobilya ürünleri, ambalaj ve hijyen ürünleri gibi ofis ihtiyaçlarınızı temin edebileceğiniz online ofis markettir.

Bu sebeple taraflar arasında kurulan sözleşme e-ticarete ilişkin "mesafeli satış sözleşmesi" olup davalı yanca atılmış olan bir ıslak imza söz konusu değildir. Davalı yanın hangi imzaya itiraz ettiği tarafımızca anlaşılamamıştır. Usul ekonomisi ilkesi gereğince imza itirazının dikkate alınmaması gerekmektedir.

Davanın süreceği aşamalarda davalı/borçlu tarafın dava sonuna kadar emvalini azaltacağından dolayı dava değeri üzerinden gerekli görünen teminat miktarı da yatırılmak üzere İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesine, Davamızın kabulüne, Davalı tarafın haksız itirazının iptaline, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, Alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, mahkememizin 1. celsesine katılan ve ve davalı vekili olduğunu beyan eden Av. ...'ın davacı taraf ile sulh olma ihtimallerinin bulunduğu ve dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiği, ancak daha sonra vekaletname sunulmadığı ve duruşmalara katılınılmaması nedeniyle aşamalardaki diğer tebligatların davalı asile yapıldığı anlaşıldı.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine 30.880,05 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2022 tarihli raporda özetle;"....Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile ticari ilişkisinin mevcut olduğu, Davacının incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde olduğu, TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre; takip tarihi olan 18/06/2020 itibariyle davalı yandan 31.919,91 TL cari hesap alacağı olduğu, talebi ile bağlı kalınarak 30.880,05 TL alacağının yerinde olduğu,

dava konusu uyuşmazlığa konu olan faturaların ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, takip konusu olan alacağın bu faturalardan kaynaklandığı..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin olarak süregelen bir ticari ilişkin bulunduğu, davacı tarafça satışı yapılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlendiği ancak bir kısım ödemelerin yapılmamasından kaynaklı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, takibin ve davanın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle taraf ticari defter ve kayıtlarının talep açısından en önemli delil niteliğinde olduğu, ticari defterlerin ibraz edilmesi veya mazeret bildirerek yerinde inceleme talep edilmesi,

aksi takdirde davacı tarafın ticari defterlerine itibar edileceği hususunda ihtaratıda içerir duruşma zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, mazerette bildirmediği; tacir olup, defter tutmak zorunda olan tarafın , resmi defterlerin bulunmadığını ileri sürmesinin mümkün olmadığı, yine HMK 222/3 maddesi uyarınca taraflarca ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter ve kayıtlarının kendi lehine delil olacağının düzenlendiği,

bu durumda davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, mahkememizce yaptırılan defter incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.880,05 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça bu miktarının ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu sebeple davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne , alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

09/11/2022 Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza