İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/858 K.2024/5

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket aleyhine ... tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/08/2017 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatı İle) ...E.K. Sayılı 25/07/2017 tarihli kararı dayanak gösterilerek ilamlı icra takibi başlatıldığını, 07.12.2020 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili şirketin anılan icra dosyasındaki alacakları temlik aldığını, takibe konu alacağın ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı kararı ile kesinleştiğini, yapılan haciz işlemlerinden olumlu netice alınamadığını, davalı tarafça dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2023/589-430 E.K. sayılı 25/09/2023 tarihli birleştirme kararı ile birleşen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas no.lu icra dosyasında alacaklının ... borçlunun ... Tic A.Ş. olduğunu, toplam 57.464,30-₺’lik icra takibine 19.07.2017 tarihinde başlandığını, takibin ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi sıfatıyla) ...Esas ...

Karar sayılı 18.05.2017 tarihli kararına dayandığını, alacaklı vekilinin borçlu şirkete yaptığı haciz işlemlerinin sonuçsuz kaldığını,07.12.2020 tarihi itibariyle alacağın temlik edildiğini, müvekkilinin icra dosya alacaklarını temlik aldığını, yapılan haciz işlemlerinden sonuç alınamadığını, alacak tahsil edilemediğini ve takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin bugüne kadar müvekkiline ödeme yapmadığını, ...

İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra dosyasından kesinleşen icra takibinde borçlu davalı firmanın ödeme yapmaması ve ilama dayanan alacağın ödenmemesi ile yasanın açık hükmü olan İİK 37 ve İİK 177/4 md. gereğince doğrudan iflas koşullarının oluştuğunu belirterek İİK 177/4 maddesinin dayalı olarak açılan işbu doğrudan doğruya iflas istemine ilişkin davada yasanın amir hükmü uyarınca ...

A.Ş. yetkililerinin mahkemeye çağrılarak dinlenmesine, davalı borçlu ...A.Ş. aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilama dayalı icra takibinde icra emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmemiş olması nedeniyle. İİK.37 ve İİK 177/4 md. gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; asıl ve birleşen davaya konu borçların ödendiğini belirterek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ve birleşen dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.

İİK 177 maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir.

İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.

Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili 22.02.2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalı tarafça asıl davaya konu borcun 28/12/2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına, birleşen davaya konu borcun ise 02.01.2024 tarihinde ...

İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ödendiğini, müvekkilinin asıl ve birleşen davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek müvekkili lehine vekalet ücreti takdiri ile esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, asıl ve birleşen davanın davalısı vekili aynı tarihli duruşmadaki beyanında asıl ve birleşen davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmektedir. Somut olayda asıl ve birleşen dava tarihi itibari ile asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalarında haklı olduğu kanaatine varıldığından asıl ve birleşen davada davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl ve birleşen davanın konusuz kalması nedeni ile esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar harcından peşin alınan 269,85-₺ harcın mahsubu ile bakiye 157,75-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar harcından peşin alınan 269,85-₺ harcın mahsubu ile bakiye 157,75-₺ harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan 2.160,00-₺ ilan gideri, 502,32-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.662,32-₺ yargılama gideri ile 1.156,20-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.818,52-₺'nin asıl ve birleşen davanın davalısından tahsili ile asıl ve birleşen davanın davacısına verilmesine,

4-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 17.900,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza