İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/106 K.2024/1015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Davacı vekili 20,04,2016 tari ande, internct üzerimden çeşitli gıda ürünlerinin siparişi konusunda hizmet veren davacı şirketin ... adresinde Mukim ...şirketiyle akdettiği 30.09 2009 tarihli “Baş Bayilik Sözleşmesi” ile ülkemiz dâhil olmak üzere dünyanın birçok yerinde tescilli "...” markası kapsamındaki işleri kurmak, geliştirmek ve 3. kişilere alt bayilikler vermek konusunda yetkilendirildiğini yetki kapsamında davalı ile 12.12.2015 tarilili “Alt Rayilik Sözleşmesi" akdedildiğini davalının... şirketiyle davacı aleyhine sonuç doğurabilecek eylemleri tespit edildiği için ...

20. Noterinin ...tarih ... y. no'lu Bilgilendirme ve Uyarı Yazısı gönderildiğini davalıca ... 28. Nuterinin ... çarih ... y no'lu, cevabi ihtarnamesinde bilgilendirme ve uyarı yazısında belirtilen hususları kabul etme gibi dayanağı olmayan taleplerde bulunduğunu anıları ihtarnameye ... 20, Noterinin ... tarih ... y. no'lu ihtarnamesi ile cevap verildiğini bunun üzerine davalının ...

28. Noterinin... tarih ... y. no'lu ihtarnamesiyle 12.12.2013 tarihli “Alt Bayilik Sözleşmesi”ni haklı nedenle feshettiğini belirttiğini, feshin haksız olup 12.12.2013 tarihli “Alt Bayilik Sözleşmesinin m. 1S A.

Bölümüne uygun olarak feshedilmesi dışında işbu sözleşmenin ali bayi tarafından feshi sebepsiz yere fesih ve işbu sözleşmenin ihlali anlamına gelecektir” biçiminde olduğunu yine sözleşme A.32 sayfasında yer bulan B 22 maddesinin “Alt bayinin işbu sözleşmede bahsedilen bütün hakları ister fesih maddesindeki isier diğer maddelerdeki hakları olsun - saklı katmak kaydıyla işbu sözleşmenin devam etmesine veya feshedilmesine bakılmaksızın. ...

Bayinin işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda 50.000 USD cezai şart talep edebilecektir” biçiminde olduğunu, ...

12. İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını davalı - borçlunun itirazıyla 18.03.2016 tarihinde İİK m.66 uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek takibin devamını, davalının 4620'den az olmamak üzere icra yikâr tazminatına mahküm edilmesini diğer talepleri Hep birlikte istemiş delillerini sunmuştur. 16.01.2017 Tarihli dilekçesinde iddialarını tekrarladıklarını..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir; "taraftar arasında 12.12.2013 tarihinde 10 yıl süreli “...” markalı ürünlerin www.

İrutation.çom.lr inlernet sitesi üzerinden sipariş eden üçüncü kişilere satımı hususunda Alt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca başbayi olan davacıya üçüncü kişilerin vermiş olduğu ve www ... adlı internet sitesine ödeme yaptıktan sonra bu ödemenin davacı tarafından tahsil edildiğini daha sonra bu siparişin davalının sistem ekranına hak ediş bedeli olan fiyatla düştüğünü, başbayinin ilk olarak bu ödemeden “...” adı altında bayilik bedeli tal ettiğini kalan miktarı davalının ekranına hak ediş bedeli olarak yansıdığını,

davalının söz konusu ürünü müşteriye teslim ettikten sonra satılan ürün ile ilgili hak ediş faturası düzenlediğini ve hak ediş bedellerini bu şekilde tahsil ettiğini, davalının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmek amacıyla birçok harcama yaptığını, servis araçları satın aldığını, işyeri kiraladığını, yüksek kira bedelleri ödemek durumunda kaldığım, yüklü miktarda krediler çekerek yüksek faiz tutarları ödemek zorunda kaldığını, sözleşme ilişkisi devam ederken davacının 20.05.2015, 31.05.2015 ve 24.07.2015,

23.09.2015 tarih aralığında önceden uyarıda bulunmaksızın haksız ve hukuka aykırı şekilde sistem yoluyla kendisine gölen siparişleri davalıya iletmediğini, davalının zarara uğramasına, kar kaybı yaşamasına sebebiyet verdiğini, davalının ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E.

Sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, Alt Bayilik Sözleşmesi A 1 sayfasında yer alan hüküm uyarınca “... ©” markasının sahibi ... şirketinin davacı ...AŞ'ne ... © markalı ürünlerin satışı konusunda başbayilik verdiğini... | şirketinin davacıya göndermiş olduğu ihtarda davacının ... markalı ürünlerin satışının geliştirümemesi sebebi ile müşterilerin sipariş edebilme imkânının yok olduğunu ve bayilerin de müşterilerinde sipariş vermemesi sebebi ile sipariş almadıkları, bu durumun giderilmesi aksi takdirde cezai şartların yürürlük kazanacağını ihtar ettiğini,

davacının Başbayi olarak yükümlerini yerine getirmemesi sebebiyle davalıya ulaşan sipariş adedinin az sayıda kaldığını davalının zarara uğradığını bunların akabinde davacının ... 20. Noterinin...tarih ... y. no'lu “Bilgilendirme ve Uyarı Yazısı” gönderdiğini, davalının ...

28. Noterinin ... tarih ... y no'lu ihtarnamesi ile davacı şirketin yükümlerini derhat yerine getirmesi ve yoksun kalman karların tahsilini aksi halde yasal yollara başvuracağını ihtar etmiş olsa da davacının verilen sürede zararları karşılamadığını, yükümlülük ihlallerinin devam ettiğini, ...

20. Noterinin ... tarih ... y. no'lu yazısıyla yanıt verdiklerini davacı sulh yoluna gitme amacını ifade etse de davalının zararlarının giderilmesi hususundaki taleplerini reddettiğini, davalmın zarara uğramasına sebep olduğunu davalının tüm bu sebeplerle ... 28. Noterinin ... tarih ... y. no'lu ihtarname ile 12.12.2013 tarihli “Alt Bayilik Sözleşmesi”ni hakh nedenle feshettiğini davacının cozai şart tularından tahsiline yönelik ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu 18 03 2016 tarihinde başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek davanın reddini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasına ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinin incelenmesinde ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında aynı sözleşmeye ve taleplere ilişkin alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığı, tarafların aynı oldukları, aynı sözleşmenin olayda uygulanması gerektiği, mahkememizce verilen kararın İSTİNAF incelemesinde ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasıyla aynı konuya dayanılmış olması gerekçesi ile bozulduğu, bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK'nın 166. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır