İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/106 K.2024/813

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tesisat nolu elektrik sayacı abonesi iken davalı şirket tarafından müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen faturaların iptali ve iş bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, 28/12/2009 tarihinde dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahakkuk edilen faturaların 24 ay taksitle ödendiğini, davalının da taksitlendirme talebini 26/01/2010 tarihinde kabul ettiğini ,

ancak ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın 14/04/2011 tarihinde reddedildiğini taraflarınca temyiz edildiğini yargıtayca dosyanın onandığını, karar düzeltme yoluna gittiklerini bu defa yargıtayın yerel mahkeme kararını bozduğunu, bunun neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davanın görülmeye başlandığını, iş bu mahkeme tarafından da müvekkilinin 8 adet elektrik faturasından dolayı 12.633,95 TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu miktar davalı şirketten faiziyle birlikte 30.291,17 TL olarak talep edilmiş ise de tarafımıza sadece 853,00 TL ödeme yapıldığını,

netice itibariyle davalı şirket tarafından ödenmeyen 31.253,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirket tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında davacı yan hakkında kayıt altına alınmış kaçak tahakkukların tadil yoluna gidildiğini ve davacı tarafından 596,41 TL fazla ödeme yapıldığını, iş bu tutarın tahsil tarihi olan 29/03/2012 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş olan yasal faiziyle birlikte 853,33 TL 'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketçe bu miktarın davacıya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 09/02/2021 tarih, ... sayılı kararında; "... Elektrik Mühendisi bilirkişisi kök ve ekraporunda sonuç olarak;kesinleşmiş mahkeme kararı bakımından davacının taksitlendirme ile ödemiş olduğu 8 faturadan dolayı borçlu olmadığı,bu sebeple davalı kuruluştan 8.350,84 TL alacalının bulunduğunu, taksitlendirme sözlesmesi,taksitlendirilen fatura listesi,taksit miktarları ve ödeme tarihlerinin bildirilmesi halinde faiz hesabının ve davacı alacağının olup olmadığı ile varsa miktarının mali müşavir bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerekeceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Alınan Mali Müşavir bilirkişisi raporu sonuç olarak;Davalı tarafından, işbu dava konusu faturalarla ilgili yapılan düzeltme işlemleri sonucu, oluşan davacı bakiyesinin kontrolüne elverişli, hesaplama tablosu şeklinde ayrıntılı bir veri sunulmadığını,....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.02.2014 tarihli,.... sayılı kesinleşmiş kararı ile;

davacının 8.350,00 TL tutarındaki 8 adet faturadan dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini,davacının, taksit ödemelerinin tamamlandığı tarihten itibaren dava tarihine kadar, asıl alacağına işleyecek reeskont faizi ile işlemiş faiz talebinde bulunduğunu,Sayın Mahkeme'ce davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde, işlemiş faiz alacağının 4.341,80 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan 853,33 TL ödemenin, davacı alacağından düşülmesi gerektiğini mütala edildiği anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; elektrik kullanımından kaynaklı olarak açılan alacak davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı elektrik idaresince, davacı aleyhine tahakkuk ettirilen tutarların iptali yönünde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında, aynı Mahkemenin ... Karar sayılı kararı ile yargılamaya konu 8 adet faturadan dolayı, davacının, davalıdan 12.633,95-TL borçlu olmadığının tespitine dair karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, bu kararın infazı için davalı elektrik idaresine yapılan başvuru neticesinde, davalının, davacı tarafa 853,33-TL ödeme yaptığı, bu ödemenin, ihtirazi kayıtla davacı tarafça kabul edildiği, kesinleşen bu Mahkeme kararına istinaden de iş bu alacak davasının 10.05.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, davalı aleyhine açılan 03.07.2015 tarihinde kesinleşen, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin, 06.02.2014 tarih, ... sayılı kararı ile kısmen kabul ile davacı lehine sonuçlanan menfi tespit davası nazara alınarak, uyuşmazlığa konu 8 adet faturadan dolayı, davalı tarafça yapılan 853,33-TL'lik ödeme mahsup edildikten sonra, davacının talep edebileceği tutar 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporuyla hesaplattırıldığından, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda, belirlenen bu tutarın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE

1- 11.837,67-TL'nin, dava tarihi olan 10.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verildiği,

Kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 03/02/2022 tarih, 2021/1060 Esas ve 2022/233 Karar sayılı ilamıyla; "...Davacı tarafından talep edilen bedellere ait faturaların kaçak tahakkuku olduğu,bu faturaların dava açılmadan iptal edilerek normal 14.920.100 TL faturaya dönüştürüldüğü, taksitlendirme sonucu tamamının ödendiği, kacak tahakkukları nedeniyle sorumlu olunmadığı açıklanmıştır.Bu duruma göre davacının talebiyle ilgili bir alacağı yoktur" şeklinde mütalaa edilmiştir.

Mahkemece, kesinleşen kararla iptal edilen faturaların kaçak tahakkuka ilişkin faturalar olduğu, aynı dönem içinde davacı tarafça kullanılan elektriğe ilişkin normal tüketim faturası düzenlenip düzenlenmediği ve tahsil edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmediği, davalı tarafça ek bilirkişi raporuna beyanda bulunma süresi bitmeden mesleki mazeret talebi reddedilerek yargılamanın bitirilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, davalının istinaf isteminin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak kesinleşen mahkeme kararında borçlu olunmadığına karar verilen kaçak tahakkuklarının nedeniyle aynı dönemde elektrik tüketiminin olup olmadığı, bu tüketime göre fatura tahakkuku olup olmadığı ve ödenen bedellerin normal tüketime karşılık olup olmadığı hususlarının bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalının istinaf başvurularının kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla,yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,..." karar verildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası Mahkememize gelen dosyanın 2022/106 Esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava , davalıya ödenen kaçak elektrik kullanım bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 06.02.2014 tarihli kararı ile davacının davalı tarafından düzenlenen 15 adet kaçak elektrik faturası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli davanın kısmen kabulüne, ... numaralı faturalardan dolayı borçlu olmadığı dönemin tespitine karar verilmiş , 03.07.2015 tarihinde karar kesinleşmiştir.

İstinaf kaldırma kararından sonra Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1-Sayın Mahkemenizce görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ...’nun 30.10.2018 tarihli kök ve 09.08.2019 tarihli ek raporuna aynen katıldığımı,

2-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 03.02.2022 tarih ve Esas No:2021/1060 Karar No :2022/233 sayılı kararında, ‘’…Mahkemece, kesinleşen kararla iptal edilen faturaların kaçak tahakkuka ilişkin faturalar olduğu, aynı dönem içinde davacı tarafça kullanılan elektriğe ilişkin normal tüketim faturası düzenlenip düzenlenmediği ve tahsil edilip edilmediği hususlarının değerlendirilmediği….’’ Kararına ilişkin, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ce davalı şirketin ilgili yazılarında, davacı vekili tarafından talep edilen bedellere ait faturaların kaçak tahakkuku olduğu,

bu faturalar dava açılmadan iptal edildiği ve tüm faturaların toplamda 14.920,00 TL ye dönüştürülerek tamamının ödendiği, dolayısiyle aynı dönem içinde davacı tarafça kullanılan elektiğe ilişkin normal tüketim faturalarının söz konusu 14.920,00 TL nin içinde olduğu,

dolayısıyle aynı dönem içinde davacı tarafça kullanılan elektriğe ilişkin normal tüketim faturalar düzenlenmemesinin gerektiği, Ayrıca, BAM’ın aynı karardaki, ‘’…… davalı tarafça ek bilirkişi raporuna beyanda bulunma süresi bitmeden mesleki mazeret talebi reddedilerek yargılamanın bitirilmesinin de…..’’ ilişkin, davalı tarafın ek rapora ilişkin 20.08.2019 tarihli itiraz dilekçesi incelenmiş olup, itiraz dilekçesindeki hususların kök raporun sonucunu etkileyecek unsurlar olarak görülmediği,

3-Davacının, davalıdan asıl alacak tutarı 8.350,00 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenizce görevlendirilen Mali müşavir tarafından söz konusu alacak tutarına ilişkin faiz tutarının 4.341,80 TL hesaplandığı, buna göre,

Asıl alacak tutarı : 8.350,84 TL

Faiz tutarı : 4.341,80 TL

Davalı tarafından ödenen : - 853,33 TL

11.839,31 TL

4-Davacı, davalıdan toplamda 11.839,31 TL alacaklı olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, mali müşavir bilirkişi ...'ün heyete dahil edilerek ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 30/01/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...

1.Davalının talep dilekçesindeki 362336 n.olu 1.300,45 TL fatura,...n.olu 1.372,87 TL fatura ... n.olu 755,39 n.olu fatura,...n.olu 3.217,01 TL fatura ,... n.olu 246,99 TL fatura, 520514 n.olu 4.867,17 TL bedelli, ... n.olu 783,30 TL fatura,476879 n.olu 90,77 TL faturaların davalı elektrik şirket tarafından iptal edildiği, iptal edilen bu bu faturalara istinaden gerek dosya muhteviyati itibariyle yapılan inceleme gerekse kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacı şirketçe ödeme yapılmadığı yani mükerrer bir ödeme olmadığı,iptal edilen faturaların yerine bu faturalardaki ayları kapsayan kullanım miktarlarına istinaden 14.920 TL KDV DAHİL standart birim fiyatlı fatura düzenlendiği,mükerrer düzenlenen bir fatura olmadığı,

2.Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 07/06/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunda özetle ; ök rapordaki görüşün aynen koruduğu ,ek raporda değiştirecek bir husus olmadığı belirtilmiştir.

Tarafların ek rapora itiraz etmesi üzerine yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi Doç. Dr. ..., elektrik mühendisi bilirkişi Doç. Dr. ..., elektrik mühendisi bilirkişi Yüksek Mühendisi ... ... ve mali müşavir bilirkişi ...tarafından hazırlanan, 23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı kurumun ödemiş olduğu 596,41 TL faizi ile 853,33 TL yerine 1.090,653 TL faizi ile 1.560,047 TL olması gerekirdi.

Bu hesaba göre Davalı kurum faiz dahil 706,717 TL Davacıya eksik ödeme yapmış olduğu ve eksik olan ödemenin ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği ve bunun haricinde davacının diğer iddialarının dayanağı olmadığından davalı kurum kayıtları incelemeye esas alınarak düzenlenen raporumuzda davacının başkaca alacağı bulunmadığı..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İstinaf kaldırma kararı sonrası faturalar, ödeme makbuzları, mahkeme kararları, dosya kapsamındaki tüm belgeler incelenerek alınan 23/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davalı tarafından kaçak elektrik ve normal kullanım tutarı dahil toplam 23.616,67TL davacıya fatura düzenlendiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası ile menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verildiği, karar uyarınca abone hakkında kayıt altına alınmış kaçak tahakkuklarında tadil yoluna gidildiği, davacıya normal elektrik kullanım bedeli olarak 14.920,10TL tutarında ek tahakkuk düzenlendiği, bu tahakkukun 2 kez taksitlendirildiği, davacıdan tahsil edilen tutarların normal kullanıma mahsup edildiği, mükerrer tahsilat yapılmadığı,

davalı tarafından yapılan ödemenin BK 100 uyarınca öncelikle faiz alacağından mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek davalının davacıya bakiye 706,72TL borcu bulunduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır