İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2023/523

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle : "Davalı tarafından alacaklı olduğu iddiasıyla ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine 05/07/2014 tanzim 10/07/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senetten dolayı 4.955,98-TL üzerinden kambiyo takibine girişildiğini, müvekkillerinden ...'ın davalı ile daha evvelki yıllarda ticari alışverişi olduğunu, alışveriş başlangıcında davalı şirket takibe konu edilen senedi teminat olarak aldığını, taraflar arasında gerçekleşen alışverişler karşılığında davalının kestiği faturaların bedellerinin davalıya ödendiğini, tarafların 2013 yılından sonra aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını,

davalının müvekki1ine gönderdiği 2013 yılı hesap ekstresinde de hiçbir alacaklarının olmadığı açıkça belirtildiğini, müvekkillerinin davalıya icra takibine konu edildiği şekilde veya başka bir sebeple hiçbir borcu bulunmamadığını, davalı tarafca, taraflar arasında 2014 yılında hiçbir ticari ilişki gerçekleşmediği halde 2014 yılı depo sayımında eksik olan mallarını daha evvel ticari alışverış yaptığı müşterilerine yansıtmaya çalıştığını ve bu anlamda 2014 yılında hiçbir ürün veya mal göndermediği halde fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, gerçek bir alışveriş olmadan gönderilen faturanın müvekkili tarafından davalıya iade edildiğini,

davalının bu sefer daha ilk başlangıçta teminat olarak aldığı seneti takibe koyarak haksız yere para tahsil etmeye çalıştığını, takibe konulan 05/07/2014 tanzim 10/07/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senet metni incelendiğinde senet "..." kaydını taşıdığını, davalının senedin tanzim tarihinde müvekkiline mal verdiğini yasal yollarla yazılı belge ile ispatlamasının gerektiğini, müvekkillerinin davalıya hiçbir borcunun olmaması,

taraflar arasında 2013 yılından sonra hiçbir alışveriş gerçekleşmemesi ve 2014 yılında müvekkiline hiçbir mal verilmemesi sebebiyle müvekkillerinin mağdur olmaması için takibin tedbircn durdurulması veya icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir verilmesini, davanın kabulü ile müvekkillerinin ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkilleri yönünden iptalini, haksız ve kötüniyetli takip yapan alacaklı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." talep ve dava edimiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesinde özetle: "müvekkili şirketin elektronik güvenlik sistemleri piyasasının önde gelen firmalarından birisi olduğunu, bu çerçevede ...

Bankası ile olan anlaşma çerçevesinde bu banka ve şubelerine de hizmet veren müvekkili şirketin, banka şubelerinin güvenlik sistemi gereçleri ile ilgili olarak ülke çapında davacı benzeri firmalarla işbirliğine gittiğini, bankaya tedarik ettiği güvenlik sistemlerinin montaj ve servis hizmetlerinde bu firmalarla ticari ilişkiye girdiğini, bu firmaların aynı zamanda sektörün bilinen markalarının ... distribitörü olan müvekkili şirketten mal satın aldıklarını, davacı borçlu firmanın da bu firmalardan biri olduğunu, takibe konu borcun kaynağının müşterileri olan ...

Bankası'nın 2011 yılı Mayıs ayında faaliyete geçen ... şubesinin teknik işlemlerinde değerlendirilmek üzere davalıya gönderilen bir kısım ekipman ve malın, şubenin montaj ve servis işlemlerinde kullanılmadığının ve taraflarına da iade edilmediğinin anlaşılması üzerine davalının zimmetinde bulunan işbu malların iskontolu bedelleri 30/06/2014 tarihinde davalıya fatura edilmesi olduğunu, fatura tutarının 4.955,98-TL olduğunu, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." savunulmuştur. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

13/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;".Dava dosyası içeriğinde bulunan ... 19. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...Tic. Ltd.

Şti., borçlunun ... ve ... olduğu, 4.955,98-TL asıl alacak üzerinden 17/10/2014 tarihinde 05/07/2014 düzenleme, 10/07/2014 vade tarihli senetle ilgili olarak Kambiyo Senetlerine (Çek, Poliçe ve Emre Muharrer Senet) Özgü Haciz Yoluyla Yapılacak takibe başlanıldığı, 28/10/2015 tarihinde davacılardan ... tarafından icra dosyasına 7.000,00-TL ödeme yapıldığı,

davacı ...'ın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, kayıtların TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğunu, davacının ticari defterlerini kendi lehine delil olarak kullanabileceğini, davalı tarafından davacı ...'a 2011-2013 yılları arasında birçok kez emtia satışı gerçekleştirildiğinin görüldüğü, kesilen faturalardan açıkça anlaşıldığı üzere davacı ... ile davalı arasında 2011-2013 yılları arasında bir ticari ilişkinin var olduğu,

bir kısım ürünlerin hiç gönderilmeden iadesinin istendiğini, bir kısım ürünlerin ise gönderilenden daha fazlasının iadesinin istendiğini, davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden de uyuşmazlık konusu faturanın 2011 yılında gönderilen bir kısım ürünlerin kullanılmayıp iadesi gereken ürünlere ilişkin olduğu yönündeki iddiasının sübut bulmadığını, yine davalının 2011 yılı Mayıs ayında davacıya gönderdiğini iddia ettiği 5 ayrı sevk irsaliyesine ilişkin olarak ise ...'dan gelen evrakların incelenmesinden de anlaşılacağı üzere 2 kez ürün sevkiyatının gerçekleştiğini, uyuşmazlık konusu 05/07/2014 düzenleme,

10/07/2014 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senedin üzerinde bedeli "..." ahzolunmuştur denildiğini, ancak gerek senet düzenleme gerekse senet vadesinde davacı ...'ın ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının da uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin mallan davacıya teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belge sunamadığını, takip konusu senedin davacı tarafından davalıya verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın davacı kayıtlarında yer almadığı,

uyuşmazlık konusu ... tarih. ... nolu ve 4.955.93-TL bedelli faturanın kaydının da davacı ...'ın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığını, davalı tarafından da bu fatura içeriğindeki ürünlerin davacıya teslim edildiğinin belgelendirilemediği, yine davacı ...'ın ticari defterlerinde davalıya herhangi bir borcunun görükmediği, davacılar tarafından icraya konu borca ilişkin olarak 28/10/2015 tarihinde icra dosyasına 7.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu bedelinde 16/12/2015 tarihinde gerekli kesintiler yapıldıktan sonra davalı vekili Av....'ye ödendiğine..." şeklinde görüş sunulmuştur.

26/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davalı şirketin 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğunu, 2011-2015 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin mevcut olmadığını, 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğunu ve beratların süresinde verildiği ve HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirkete ... tarihli ... seri nolu 4.955,98-TL tutarında fatura düzenlendiğini,

faturadan doğan alacağa istinaden 10.07.2014 tarihli 05.07.2014 vadeli 10.000,00-TL tutarındaki senedin kısmi icra takibine konulduğu, ancak alacağa konu faturadaki ürünlerin davalı şirkete teslimine ilişkin ...

AŞ.'den alınan CD 'nin incelenmesi sonucunda sadece 2013 yılına ait verilerin yer aldığını, ancak dava konusu alacağa ilişkin davacının iddia ettiği ürünlerin 2011 yılında davalı şirkete gönderildiği anlaşıldığından ... şirketinin ibraz ettiği CD 'de davaya konu alacağın varlığına konu ürünlerin teslimine ilişkin belge ve bilgi mevcut olmadığını, dosyaya sunulan irsaliyelerde mal teslimine ilişkin imza yer almadığını, dosya kapsamında alacağın ispatına ilişkin somut bilgi ve belge yer almadığından davacının 4.955,98-TL'lik alacağının yerinde olmadığı.." şeklinde görüş sunulmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller kapsamında, her ne kadar davacı taraf .. tarih. ... nolu ve 4.955.93-TL bedelli fatura kadar borçlu olmadığını ve borçsuzluğunun tespitini ileri sürmüş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamında belirtildiği ve mahkememizce de benimsendiği üzere davaya konu alacak iddiası kambiyo senedine dayanmakta olup bonoda "..." kaydı bulunmaktadır.

Bu kayıt gereğince davacının bono karşılığında davalıdan mal teslim aldığı yönünde karine mevcuttur. Davacı taraf, "..." kaydı bulunan bono karşılığında kendisine malların teslim edilmediğini yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Ancak davacı tarafça bu husus kanıtlanamamıştır. Bono da teminat kaydı bulunmamaktadır. Davacı ... ise aval veren konumunda olduğundan,temel ilişkiye dayalı iddiaları ileri sürmesi mümkün değildir.

Bununla birlikte yazılı delil sunulmasa da ispat yükü üzerinde bulunan davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Yemin delili davayı sonuçlandıran kesin delillerden olup, davada verilecek kararın esasını etkileyecek niteliktedir. Bu çerçevede, davalı şirket temsilcisine usulüne uygun yemin teklif edilmiş olup davacı yargılama sonucunda iddiasını ispatlayamamış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır