İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2025/705

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı müflis ...Şti.'nin ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... gün ... esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile alacaklılar tarafından seçilen iflas idare memurları tarafındaın yürütüldüğünü, müflis masasına alacak kaydı yaptıran bir takım alacaklıların sıra numaraları belirtilerek 1. sırada kabul edilmiş olduğunu, alacaklılardan ...Bankası T.A.O.'nun 19 noda kayıtlı alacağının bir kısmının ipotek alacaklı olarak malın satış bedeli ile sınırlı olması nedeniyle tanzim edilen sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; işbu davanın müvekkili ve davalı Bakanlığa aynı anda yöneltilemeyeceğini, ayrı davalar açılması gerektiğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin müflis şirket iflas masasına ... kayıt numarası ile kayıt yaptırdığını ve tüm belgelerini ibraz ettiğini, ipotekle teminat altına alınan kısmın rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verildiğini, bu kararın isabetli olduğunu, davacı iddialarının dayanaksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, avanın, icra takibinden kaynaklanan alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü için iflas tarihi itibari ile davacının davalı müflis şirketten olan alacağının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 28.11.2023 tarihli raporun sonuç kısmında "...Müflis Şirket olan ... Şti.'nin 2012 yılı ticari defterlerine yansıyan bu borç asıl alacak olarak kayıt altına alınmıştır. Bu borca SGK'nun kanuni olarak belirlenen gecikme faizi ve zamları da eklenerek gerçek borca ulaşılabilecektir. Bu noktada.

Sayın Mahkemenizin vermiş olduğu göreve binaen, Müflis Şirketin iflasının açıldığı 20.11.2014 tarihi itibariyle asıl alacağının, 2014 yılı ticari defterlerinin 2. İflas dairesinin arşivinde bulunmadığından, tespit edilemediği, 2012 yılı ticari defterlerine göre ise. Davacı SGK'nin Müflis Şirket olan ... Ltd.

Şti.'den 2012 yılı sonu itibariyle 894.365,81 TL asıl alacaklı olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiş, tarafların itirazları neticesinde icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişiler eklenmek suretiyle yeni bilirkişi heyetinden rapor tanzimine karar verilmiştir.

30.12.2024 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunun sonuç kısmında "...Davalılardan ... ait kayıt numaralı alacaklarının işçi alacağı niteliğinde 1. sırada yer almasına rağmen davacı tarafından, ... ait alacağın 4. sırada yer alması gerektiği iddiasına ilişkin olarak, sıra cetvelinde ... alacağı işçi alacağı olarak değerlendirilmiş ve sıra cetveline 1. sırada kayıt edilmiş ise de, davalı ... alacağı rücu ilişkisine dayalı olduğu,

İİK. m. 206 hükmünde 1. sırada kayıt ve kabulü gereken işçi alacağı “İşçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatı dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine tahakkuk etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları” olduğu, İnceleme konusu olayda ise, sıra cetvelinde kayıtlı alacaklı ... alacakları asıl işveren müflis şirket yerine, ...'nın alt işveren sıfatıyla işçilerine yaptığı ücret ödemelerinin işverenin ücret ödeme borcu kapsamında yapılmış olan ödemeler olduğu anlaşılmak olduğu,

Bu halde, davalı alacaklı ...'nın alt işveren sıfatıyla işçilerine yaptığı ücret ödemeleri nedeniyle müflis şirketten olan alacağı imtiyazlı alacak olmayıp 4. Sıraya kaydedilmesi gereken alacak olduğu, Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ayrıca diğer davalı ...Bankasının ... kayıt numaralı alacağının 2.280.000,00 TL kısmının sıra cetvelinde ipotekli alacak olarak rüçhanlı alacak olarak nitelendirilmesinin mümkün olduğu,

bununla birlikte, bu alacağın rüçhanlı kısmının ipotekli malın satış bedeli ile sınırlı olduğunu, ipotekli malın satış bedelini aşan kısmının 4. sırada yer alması gerektiği iddiası yönünden ise, İİK m. 206 hükmüne göre, “Alacakları rehinli olan alacaklıların satış tutarı üzerinde rüçhan hakları vardır.” Bu noktada sıra cetvelinde “Not: 2.280.000 TL'sinin ipotekten kaynaklı rüçhanlı olarak 2.240,00 TL'sinin riskin gerçekleşmesi şartı ile...” ...'ın alacağı rüçhanlı kabul edilmekle birlikte sıra cetvelinde ipotek kaynaklı ” şeklinde kaydın bulunduğu,

Davacı tarafından davalı olan rüçhanlı alacak olan 2.280.000.TL kısmının “İpotekli malın satış bedeli ile sınırlı olarak” ibaresine yer verilmemesi nedeniyle iptali talep edildiği, İflas müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kayıt sırasında davalı ...'ın alacaklı olduğu tutarın İİK m. 206 gereğince ipotekli kısmının ipotek bedeli rüçhanlı kısmının açıkça yer aldığı, bu ibareden zaten yasa gereği rüçhanlı kısmın ipotekli malın satış bedeli ile sınırlı olduğu anlaşılmakta olduğu,

İpotekli malın satılmasından sonra dağıtım cetvelinin İİK m. 206 hükmüne göre sıraya ve kanuna uygun olarak yapılacağı, bu aşamada da rüçhanlı olduğu ihtilafsız olan alacağa dayalı rüçhan hakkının malın satış bedeli ile sınırlı olduğu, bu durumun İİK m. 206 hükmü gereği dağıtım sırasında dikkate alınmak zorunda olduğu, davacının talebinin zaten rüçhanlı olduğunun kabul edilmesinin karşıladığı, bu itibarla davalı ... alacağının sırasına yönelik talebi yönünden ise davacının hukuki menfaatinin bulunmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 21.03.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Davacı SGK'nın beyanının bilirkişi raporunda benimsenen görüş ile uyumlu olduğu, ...'nın alacağının 1. sırada olması gerektiği yönündeki itirazı yerinde olmadığı, ...

Bankası'nın ipotekli alacağının İİK m. 206 uyarınca, ipotekli alacaklar yalnızca ipotekli malın satış bedeliyle sınırlı olarak rüçhanlı olduğu, Bu sebeple de kök raporumuzda yer alan görüş ve değerlendirmemizde değişiklik olmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiş, bilirkişi heyeti raporları denetime uygun, kanaat oluşturmaya ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; somut uyuşmazlıkta davacı Sosyal Güvenlik Kurumunun alacak kayıt taleplerinin tamamının sıra cetvelinin 6-7-8-69-70-71-72-74-75-76-186-218 kayıt numaraları üzerinden kabulüne karar verildiği ve davacının çekişmeli alacağı bulunmadığı görülmektedir. Davacı, ilk olarak aynı tarihli sıra cetvelinde bulunan ... alacaklarının da birinci sırada yer almasına itiraz etmektedir.

Alacak miktarı yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmamakta olup uyuşmazlık sadece alacağın sırasına ilişkindir. Dosya kapsamında yapılan incelemede ...'nın alt işveren sıfatıyla işçilere yaptığı ücret ödemesi nedeniyle sıra cetvelinin birinci sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 206. maddesi uyarınca, işçilik alacaklarının rüçhanlı alacak olarak kabulü gerektiği ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 83. ve devamı maddeleri uyarınca davalı Bakanlığın halefiyet hükümleri kapsamında alacağının rüçhanlı olarak kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.

Nitekim, ...'nın aynı konudaki işçilik alacaklarına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından tesis edilen 28.11.2024 tarihli ve ...E.K. sayılı ilamda da davalı Bakanlık alacağı birinci sıradan kayıt edilmiştir. Bu nedenle, bilirkişi heyeti tarafından sunulan görüşe itibar edilmemiştir.

Diğer taraftan, davalı ... yönünden iflas idaresi tarafından ipotek miktarıyla sınırlı olarak ve şarta bağlı şekilde rüçhanlı alacak kaydı yapıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak, sıra cetvelinin İİK'nın 206. maddesine uygun düzenlendiği değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... tarafından yapılan 200,00-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar lehine maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı bakanlık ve bankaya ayrı ayrı verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza