İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2022/560

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde dilekçesi özetle;

"....Davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı, sürücü ... Gelişigüzel sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02/05/2007 tarihinde, asli ve tamamen kusurlu olarak ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekikilinin yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını,

kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için geçici ve sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00 TL'nin (davalı ... azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..."

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

"...Davaya konu tazminat talebinin trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaya ilişkin olduğunu, kazanın meydana geldiği 09/07/2007 tarihinden itibaren 8 yıl geçtikten sonra 17/06/2016 tarihinde müvekkili şirket aleyhine dava açıldığından somut olayda 8 yılık zamanaşımı süresinin dolduğuğunu, bu sebeple davaya konu talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığından ve başvuru dava şartı olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumu ile davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi ve sigortalı araçta yolcu olarak hatıra binaen taşınması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç ticari araç olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..."

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir. Mahkememizin 2016/... Esas 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde; davanın, kısmen kabulü ile 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 01/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2022/578 Karar sayılı ilamı ile : "... Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin vücudundaki kalıcı hasara ilişkin rapor alınması ve aktüer hesaplaması yapılarak uğradığı zarar miktarının belirlenmesini talep etmiş ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Her ne kadar dava dilekçesinde davanın HMK.107.maddesi kapsamında açılmış belirsiz alacak davası olduğu yolunda açık bir bildirimde bulunulmamış ise de dava dilekçesindeki anlatım şekli ve davanın niteliği gözetildiğinde, davanın HMK 107.maddesi gereğince açılmış belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu belirgindir.

Hal böyle olunca belirsiz alacak niteliğindeki eldeki davada, zamanaşımı süresinin dava açılmakla kesileceği, dava tarihi olan 01/08/2016 tarihi itibariyle 10 yıllık uzamış tavan zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla; yerel mahkemece davalı tarafın 09/11/2017 tarihli bedel artırım dilekçesine karşı yaptığı zamanaşımı itirazının dikkate alınmaması ve yargılamaya devamla, toplanmış ve toplanacak deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna bir karar verilmesi gerekirken bedel artırımı yapılan dava bölümünün ıslah zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın, HMK 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına...." karar verilerek dosya yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Esas 2022/... Karar sayılı ilamı öncesinde yapılan yargılama sürecinde ... Adli Tıp Anabilim Dalı'nca düzenlenen ... tarihli ATK raporunda davacının kaza nedeniyle %5,2 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu yönünde görüş bildirilmiş, yine Bölge Adliye Mahkemesi kararı öncesinde kazadaki kusur durumu ile davacı tarafından talep edilen tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılmak üzere kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 18/10/2017 tarihli raporda ; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ise 17.886,04 TL olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 07/09/2022 tarihli celsede " biz davamızı toplam 17.886,04-TL üzerinden ıslah ettik ve harcı tamamladık, daha sonra mahkemece başlangıçtaki dava değerimizi açıklamamız istendi, biz 1,00-TL geçici iş göremezlik talebi ile dava açmıştık, bu durumda 1,00-TL'lik geçici iş göremezliğe ilişkindir, bakiye 17.885,04-TL ise sürekli iş göremezlik talebimize ilişkindir," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 02/05/2007 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı nezdinde 08/08/2006-2007 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve ...

Adli Tıp Anabilim Dalı'nca düzenlenen 22/05/2017 tarihli rapora göre davacının kaza neticesinde %5,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu: davalının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişi konumunda olan davacıya verdiği zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu; davanın, belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu ve davanın ıslah edildiği tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı;

her ne kadar davalı hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de savcılık dosyası imha edilmiş olmakla davacının sigortalı araçta bedelsiz olarak taşındığının ispat edilemediği; her ne kadar maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi tespit edilmemiş ise de talep edilen 1,00 TL tazminat 1 günlük süreye dahi tekabül etmediği anlaşılmakla ıslah edilen davanın kabulü ile 1,00 TL geçici iş göremezlik ve 17.885,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 17.886,04 TL tazminatın davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden ve sigortalı araç ticari olmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal

yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza