İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2022/638

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün ... şirketinin kurucu ortağı olduğunu, davalı ... ile aralarındaki güven duygusu sebebi ile taraflar arasında gayrimenkul satış işlemleri gerçekleştirildiğini, davalı ...'ın müteveffa ... ile aralarında gerçekleşen gayrimenkul alım satımına ilişkin ayni ve nakdi ticari işlemlerden dolayı 11.000.000,00-USD tutarında alacak-verecek ilişkisi sebebi ile taraflar arasında toplantı gerçekleştirildiğini, toplantıda davalı ...'ın toplam 11.000.000,00-USD bedelde 9 adet gayrimenkulü devredeceğini, nakdi olarak da kısmi ödeme yapacağını taahhüt ettiğini,

bu toplantıdan sonra kendi taahhütlerini yahut aile şirketi olan ... tarafından faturalandırılan ödemesi alınmış gayrimenkullerin devrini gerçekleştirmediğini, davacı tarafla iletişimi kestiğini, davalı tarafla iletişime geçmeye çalışıldığını ancak tarafların bir araya gelemediğini, bunun üzerine müvekkilleri yönünden davalılar aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçlaması ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma açıldığını, soruşturma açılması üzerine karşı tarafla anlaşma yoluna gidilerek 7.400.000,00-USD'ye karşılık 100.000,00-₺'lik 3 adet kambiyo evrakı ve bir sulh sözleşmesinin akdedildiğini, taraflarca ayni değil nakdi ödemenin kabulü yönünde ödeme protokolü ve 25/04/2022 tarihli 25.000.000,00-₺, 25/05/2022 tarihli 25.000.000,00-₺,

27/06/2022 tarihli 50.000.000,00-₺ bedelli kambiyo senetlerinin imzalandığını ancak ilk senedin halen ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile bu aşamada kısmi arak ikame edilen dava gereği kısmi alacak olan ve ilk kambiyo senedi bedeli olan ve halen kendilerine ödenmemiş 25.000.000,00-₺'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ve tüm ferileri ile birlikte en yüksek avans faizi üzerinden müvekkile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli dilekçede "...Müvekkil davacı ..., davalılar ile aralarında vefat eden amcası ...'ün tereke alacağından kaynaklanan alacak konusunda uzun süre anlaşmazlık yaşamış ardından işbu dava ikame edilmeden önce zorunlu dava şartı olan arabıluculuk yoluna başvurulmuş ve sonuç alınamamıştır.

Daha sonra taraflar arasında sulh olma yolunda görüşmeler devam etmiş, nihayetinde borçlu taraf aleyhlerindeki savcılık şikayet dosyasına da alacak verecek ilişkisini kabulle beyanda bulunmuş bu ihtilafın çözümü için görülen lüzum üzerine aralarında düzenlenen bir protokole dayalı olarak borcun ifası için 3 adet kambiyo senedi imzalanmıştır. Kambiyo senetleri 25.04.2022 = 25.000.000 TL (Yirmibeşmilyon Türk Lirası) 25.05.2022 = 25.000.000 TL.

(Yirmibeşmilyon Türk Lirası) 27.06.2022 = 50.000.000 TL (Ellimilyon Türk Lirası) tarih ve bedel olarak bu şekilde tanzim edilmiş olup elden ödeneceği taahhüt edilmiştir. Ancak ilk senetin ödenmemesi üzerine protokol gereği borcun tamamı için muacceliyetle temerrüde düşen davalı taraf aleyhinde huzurdaki ticari dava ikame edilmiştir. 2-)Dava derdest iken taraflar arasındaki ikinci senette muacceliyet kespetmiştir.

İkinci senedi de vadesinde ödemeyen davalı taraf, Haziran ayında tarafımızla iletişime geçmiş ve dava konusu edilmiş olan ilk iki senedin bedelini ödeyeceklerini tarafımıza bildirmişlerdir.

17 Haziran 2022 tarihinde taraflar ve vekilleri eşliğinde banka huzurunda kısmi ödeme yapılmış olup bakiye alacak için 2022 yılı Ekim ayına temdit senedi verilmiştir.Bu durumda huzurdaki dava konusuz kalmıştır...Yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ikame etmiş olduğumuz işbu davanın konusuz kalması nedeniyle işlemden kaldırılmasını,her ne kadar karşı tarafa tebligat yapılmış ise de vekalet sunmadıklarından her iki taraf için vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmesini,

tarafların şimdilik dava konusu senet yönünden sulh olması nedeniyle bakiye gider avansı ve harcın tarafımıza iadesini...talep ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalılar vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu bila tarihli dilekçelerde davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, taraf vekillerinin beyanları uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ maktu karar ve ilam harcının başlangıçta peşin olarak yatırılan 426.937,50-₺'den mahsubu ile bakiye 426.856,80-₺'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza