İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/435 K.2024/78

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Şirketi' nin 1993 yılında kurulduğunu, "..." adresinde 2013 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, Şirketin Ticaret kayıtlarında faaliyet konusunun.

"Her türlü sarı mamul imalatı , taşıt menkul ve gayrimenkuller almak satmak tesisler kurmak işletmek gereken malzeme makina ve maddeleri satın almak veya ithal etmek şirket tesislerinde depolamak ihtira hak ve beratlarını lisans ve imtiyazlarını telif haklarını alameti farika ve ticaret ünvanılarını iktisap etmek ve kullanmak devretmek satmak kiralamak ipotek alıp vermek şirketin gayeleri ile ilgili olarak sınai ve ticari bütün teşebbüslere kısmen veya tamamen katılmak ithalat ihracaat inşaat toptan ve perakende satış ve imalat faaliyetlerinde bulunmak müessese işletmek mümessillikler alıp vermek şirket işlerinin gerektirdiği her türlü malı

tasarruf etmek veya mal almak sahip bulunduğu gayrimenkuller üzerine inşaat yapmak bunları tamir etmek kiralamak satmak ipotek alıp vermek tapuda cins tashihi yapmak bunları tamir etmek kiralamak satmak ipotek alıp vermek tapuda cins tashihi yapmak her nevi devlet daire ve müesseselerinde konusu ile ilgili artırma eksiltme ve ihalelere iştirak etmek teklif vermek ve bilumum taahhüt işleri yapmak.

Her türlü kapı kolu mandal ve kapı tokmağı imalatı ve 15.2.2007 tarihinde tescil edilen tadil tasarısında yazılı olan diğer işler." olduğunu, müvekkili ...Şirketi ' nin 2014 yılında kurulduğunu "..." adresinde faaliyet gösterdiğini, anılan şirketin faaliyet konusunun ana üretici firma olan ...

Şirketi tarafından yapılan mamullerin ihracatını yapmak olduğunu, müvekkilleri gerçek kişiler ... ve...' ın şirketlerin ortağı ve yöneticisi olup şirketlerin borçlarına kefil olduklarını, hammadde alımlarındaki maliyetlerinin artması,

tedarikçilere verilen siparişlerin maliyetlerinin artışlarıma bağlı olarak temin edilmesindeki yüksek fiyatlar-lojistik zorlukları-döviz kurlarındaki yüksek dalgalanmalara bağlı olarak müşterilerden alınan siparişlerin taahhüt edilen sürede yetiştirilememesinden kaynaklı sabit fiyat garantili satış anlaşmaları yapılan müşterilere verilen fiyatların üretim maliyetlerinin altında kaldığını bu durumun kar elde edilebilecek sözleşmelerden zararlar edilmesine sebebiyet verdiğini, bu zararlara bağlı olarak müvekkili şirketlerin nakit akışında bozulmalar meydana geldiğini,

bunun sonucunda banka kredileri ile işbu kredilerin taksitleri ile vadesi gelen çekleri ve başkaca borçlarını ödeme güçlüğü içine düştüğünü, müvekkili şirketlerin vadesi gelen ancak ödeme güçlüğü çektiği borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi,

sağladığı istihdam ve istikrarlı şekilde faaliyetlerine devam etmesiyle ile tekrar kâra geçebilmesi için mevcut stokunu likiditeye çevirmeye ihtiyacı olduğunu, bu durumun ancak müvekkili şirketlere borçlarını ifa etmesi noktasında zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini, müvekkili şirketlerin finansal krize girdiğini borca batık durumda olmadığını, konkordato projesi ile alacakların tamamının 12 ay ödemesiz 36 ayda ve 2 ayda bir taksit halinde ödenmesinin planlanlandığını,

şirketlerin faaliyetlerini sürdürmesi ve istihdam sağlamaya devam etmesi amacıyla konkordato mühlet kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek tüm müvekkilleri yönünden belirterek tüm müvekkilleri yönünden 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri gereğince konkordato talebi ile İİK'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunanın malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini,

İİK 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere 15/06/2022 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına, bilahare geçici mühletin 15/09/2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 11/11/2022 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verilmesine ve İİK 289/V maddesi uyarınca 11/11/2023 tarihinden itibaren kesin mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Konkordato talep eden şirketler vekili 21.12.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Konkordato talep eden şirketler vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle konkordato talep eden şirketler hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 28/12/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına, konkordato talep eden şirketlerin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının kesin tespiti için komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 31.01.2024 tarihli borca batıklık tespit raporunun sonuç kısmında "...1- ... Şirketi'nin.

Şirketin en son düzenlenen 30.11.2023 tarihli KAYDİ değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 5.010.439,42-TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, dava dosyasına sunulan bilirkişi kıymet takdir raporları doğrultusunda heyetimizce hazırlanan 30.11.2023 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin RAYİÇ özkaynaklarının (-) 13.382.073,92 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLDUĞU, 2- ...Şirketi'nin.

Şirketin en son düzenlenen 30.11.2023 tarihli KAYDİ değer bilançosunda, kaydi özkaynaklarının (+) 831.029,40-TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLMADIĞI, dava dosyasına sunulan bilirkişi kıymet takdir raporları doğrultusunda heyetimizce hazırlanan 30.11.2023 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin RAYİÇ özkaynaklarının (-) 2.342.046,83 TL olarak hesaplandığı ve BORCA BATIK OLDUĞU..." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin işletme sermayesinin borca batık durumda olup olmadığı kaydi değerlere göre değil TTK 376. Madde uyarınca satış sırasında gerçekleşecek güncel rayiç değerler esas alınarak tespit edilmelidir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle şirketlerin güncel borca batıklık durumunun tespiti için konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 31.01.2024 tarihli rapordan konkordato talep eden şirketlerin rayiç değerlere göre borca batık oldukları sabittir. İİK'nın 288/1. maddesinin birinci fıkrasında; geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 292. maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinde, konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, komiser talimatlarına aykırı davranılması ve borca batıklık hallerinden birinin varlığı halinde davadan feragat eden şirket hakkında iflas kararı verileceği belirtilmektedir.

Somut olay bağlamında, konkordato talep eden şirketlerin anılan hükümleri ihlal ettiği, konkordato talep eden şirket yetkililerine duruşma gününü bildirir tebligat gönderildiği ve resen iflas kararı verilmesi yönünde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenle feragat nedeniyle konkordato talepli davanın reddine, konkordato talep eden şirketlerin iflasına, iflas tarihi itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin iflasına,

3-İflasın 08.02.2024 günü saat 14.12 itibari ile açılmasına,

4-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

5-Konkordato talep eden şirketler hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve ilgili mercilere bildirilmesine dair karar verilmiş olup bildirim yapılmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

6-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

B)1-Feragat nedeniyle davanın reddine,

2-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı Yuni İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına,

3-İflasın 08.02.2024 günü saat 14.12 itibari ile açılmasına,

4-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

5-Konkordato talep eden şirketler hakkında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve ilgili mercilere bildirilmesine dair karar verilmiş olup bildirim yapılmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

6-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

7-Harçlar Kanunun uyarınca alınması gereken 427,60-₺ karar harcından peşin alınan 80,70-₺ harcın mahsubu ile 346,90-₺ harcın konkordato talep edenlerden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına,

9-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza