İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/509 K.2024/351

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...

A.Ş.'nin taşımacılık faaliyetinde bulunan kargo ve nakliye şirketi olduğunu, bu amaçla iş yapmış olduğu firmalar ile yapılan taşımacılık hizmetlerinin teminat kapsamına alınması amacıyla da taşımacılık sigortası yaptırdığını, müvekkili şirketin müşterisi olan ...Ltd.Şti ile arasında imzalanan taşıma sözleşmesinin teminatı olmak üzere ... numaralı poliçenin akdedildiğini ve 8.400.000,00 TL limitli araç başına azami 100.000,00 TL bedelli sigora poliçesi imzalandığını, taşıma işlemi sırasında oluşan hasarların davalı sigorta şirketinden temini için yapılan müracat sonucunda,

hasarların teminat kapsamı dışında olduğu ve bu sebeple hiçbir ödemenin yapılmayacağının müvekkiline bildirildiğini, sigorta şirketine ait ekspere poliçe kapsamında tüm bilgi ve belgeler süresinde teslim edilmiş olmasına rağmen, sigorta şirketi tarafından hangi gerekçe ile teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilmeksizin hasar tazmin taleplerinin ret edildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile138.563,28 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği nakliyat işinin, 01/07/2013-01/07/2014 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile ...Ltd.Şti adına 100.000,00 TL sigorta bedeli ile sigortalandığını, mezkur poliçenin tetkikinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacının sigortalı olmadığını, sigorta ettiren olduğunu, aktif husumet ehliyetinin olmadığını, beyan ve iddia olunan hasarlar meydana gelmiş ise menfaati haleldar olanın dava dışı sigortalı ...

Ltd. Şti. olduğunu, sigorta ettirenin talebi üzerine davalı müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve eksper tayin olunarak ekspertiz raporu alındığını, evrak üzerinde yapılan incelemede hasarın tespiti ve rücu için gerekli bglininin ve belgenin sağlanamadığının gerek T.T.K mad.

1446-1447-1448 ve gerekse mezkur sigorta poliçesinin özel şartlarında yer alan hasar ihbar prosedürünün ve rücu prosedürünün yerine getirilmediğinin anlaşıldığını, davalı müvekkili sigorta şirketine hasar ile ilgili gerekli belgeler ve bilgilerin teslim edilmediğini, bu durumun davalı müvekkili sigorta şirketinin gerek hasarı incelemesi ve gerekse rücu imkanını açıkça ortadan kaldırdığını, toplu olarak hasar tazmin talebinde bulunulamayacağını, hasarların mezkur poliçe teminatı kapsamına girip girmediği,

%1 muafiyet hükmünün nasıl uygulanacağı, rücu ikmanının kimlere karşı kullanacağı tespit edilemediğinden davacının mücerret hasar tazmin talebinin müvekkilince reddedildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, taşıma sözleşmesi, 24/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 09/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sırasında zarar gören emtia nedeniyle hasarın "Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi" kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir Mahkememizin 2015/210 Esas 2019/179 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde "davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/1813 esas 2022/873 karar sayılı ilamı ile "...Her ne kadar mahkemece sigorta sözleşmesinden doğan hakların sigortalıya ait olduğu, davacının ise sigorta ettiren olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, dava dışı sigortalı tarafından davaya muvafakat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dışı sigortalı ...Ltd.

Şti. tarafından dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakat edildiği, bahse konu yazının UYAP sistemi üzerinden 09/03/2017 tarihinde Vekaletname eki olarak gönderildiği ve UYAP sisteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya ilişkin ileride mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde iş bu tazminatın davacı sigorta ettirene ödenmesi noktasında dava dışı sigortalı ....Ltd.

Şti. tarafından muvafakat verildiği ve davada aktif husumetin bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin 23/11/2022 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 24/01/2023 tarihli raporunda özetle; "..davada talep edilen tazminatın davacı sigorta ettirene ödenmesine dava dışı sigortalı ...Şti. tarafından muvafakat verildiği ve davada aktif husumetin bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketince görevlendirilmiş olan sigorta eksperi ...

07.06.2014 tarihli ekspertiz raporunda toplam hasar bedelinin 86.850,46 TL olduğunu tespit etmiştir. Sigorta poliçesinin 2.sayfasında; “yükleme, aktarma, boşaltma esnasında oluşabilecek hasarlarda sigorta bedeli Üzerinden % 1 tenzili muafiyet uygulanır.” Özel şartı bulunmaktadır. Bu muafiyet her bir seferde uygulanacak olup Davacının kaç sefer yaptığı ve hangi seferlerde ne kadar değerinde emtia taşındığı bilgisini vermemiştir.

Bunun üzerine de Sigorta Eksperince ortalama olarak her bir gün için bir sefer yapıldığı farz edilerek muafiyet hesaplanmış olup buna göre de 52,000,00 TL lık muafiyet tespit etmiştir. Buna göre.

86,850,46 TL -52.000,00 = 34.850,60 TL, 34.8B50,60 TL x (x 4 18 KDV 6.273.08 TL) = 41.123,54 TL sıdır. dava dosyasında yer alan, dava dışı ... firması ile yine dava dışı ... firması tarafından gönderilen ürünlere ait hasar listelerindeki her bir irsaliyenin ait olduğu faturaları tasnif edip, ekinde karşılaştırmalı (irsaliye-fatura) excel listesi hazırlaması ve böylelikle, talep ettiği hasar bedelini somutlaştırması halinde, dava dışı firmalar tarafından sunulan hasar listeleri ile sınırlı olarak,

tazminat tutarının belirlenmesine yönelik, eksper raporundan bağımsız bir değerlendirme yapılması olanaklı olabilecektir..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 16/05/2023 tarihli ara kararı gereğince; dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/06/2023 tarihli raporunda özetle; "...

Davacının, zararın doğrudan muhatabı olmadığı, sigorta kapsamında taşıdığı ve zarara uğrayan emtia için katlandığı tazminatı sigorta poliçesi hükümlerine göre ve verilen muvafakat kapsamında davalıya yansıtabileceği, Davacının, taşıyıcı sıfatı ile yürüttüğü taşımalardan dolayı dava dışı ... firmasından 25.02.2015 dava tarihinde 65.427,57.-TL alacaklı olduğu ve şüpheli alacaklarda takip dildiği,

... firmasının bu miktarı ödemeyerek zararını davacı yana yansıttığının kabul edilebileceği, Davacının, sigorta poliçesinde somut olaya uygun bulunan ve sigorta ekspertiz raporu ile tespit edildiği gibi, davacı yanca itiraza uğramayan %1 muafiyet hesaplamasında ortaya çıkan 52.000,00 TL düşülerek 13.427,57 TL tutarını davalı yana yansıtabileceğinin değerlendirildiği, Taşıma süreci sonunda taşınan emtiada ne kadar ve ne şekilde zarar meydana geldiği tam tespit edilemediği, davacının taşıyıcı sıfatı ile ne kadar zarardan sorumlu olduğunun TTK m.875, m.880 ve m.889 hükümlerine göre gereği gibi ortaya konulmadığı,

Öte yandan taşınan emtia, niteliği, meydana gelen zarar, hasar oranı veya sovtaj gibi hususlarda heyetimizde bilirkişi bulunmadığı gibi, davacı yanın zarar tutarları ve hesaplamasına yönelik 26.02.2018 tarihli Ek bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, - Dava dışı yük ilgilisi ... firmasının 86.850,46 TL hasar listesine karşın, davacıya ödemediği ve zarar olarak yansıttığı anlaşılan tutarın 65.427,57.-TL olduğu, davalı sigortacının muafiyet hükümlerine göre ödemesi talep edilebilecek tutarın 13.427,57 TL somut olaya uygun ve kadri marufunda olduğu..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 06/12/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 07/03/2024 tarihli raporunda özetle "....Taşıma konusunda uzman sektör bilirkişisi tespitine istinaden, Taşıma sözleşmesi bakımından her bir kargo için işletilmesi gereken tazmin süreçleri evrakları ile ortaya konamadığı, kargo firmalarınca izlenen tazmin süreçlerinde yapılması gereken işlemlerin doğru olarak işletilmediğinden ilgili davanın reddi gerektiği, Bu durumda gerekli evrakların ortaya konulmaması nedeniyle davalı Mapfre Sigorta Anonim Şirketinin hasarın tazmini konusunda herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı yönündeki,. ..." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ye ait emtiaların yurt içinde taşınması işinin üstlenildiği, taşıma işine konu emtiaların davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen "Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığı, sigorta sözleşmesinde davacı ... A.Ş. sigorta ettiren, dava dışı ...Ltd.

Şti.'nin ise sigortalı olduğu, her ne kadar davacı tarafça emtialarda meydana geldiği belirtilen hasarın poliçe kapsamında tazmini talebiyle iş bu dava açılmışsa da , mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafça hasar tazminine ilişkin olarak her bir taşıma sözleşmesi ve her bir kargo bakımından işletilmesi gereken tazmin süreçlerinin gereği gibi yerine getirildiğinin belgeleri ile ortaya konulmadığı, kargo firmalarınca izlenen tazmin süreçlerinde yapılması gereken işlemlerin doğru olarak işletilmediği,

dolayısıyla davacı yanın tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza