İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2024/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle : "..... Müvekkil şirket ile davalı arasında 17.11.2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiştir. İşbu sözleşmede Müvekkil Aracı Kurum “Yatırım kuruluşu”, davalı ise “müşteri” sıfatıyla yer almaktadırlar.

Davalı, Müvekkil Şirket ile imzalamış olduğu 17.11.2021 tarihli sözleşme uyarınca ...A.Ş. (“... ...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirmektedir. Davalıya, Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli bütün risk bildirimleri yapılmış, Risk Bildirim Formu kendisine sunulmuş, okuması ve her bir sayfayı imzalaması sağlanmıştır.

Davalı, ekte sunulan hesap ekstrelerinden görülebileceği üzere VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamı kaybetmiş, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarı 438.256,53 TL. olmuştur.

Davalıya müteaddit defalar teminat eksiğini tamamlaması çağrısı yapılmış, ancak Davalı bu çağrıların hiçbirine icabet etmemiş, nihayetinde borcunu ödemekten imtina etmiştir. Davalı yanın, mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatılmıştır.

Davalı 01.02.2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini belirten dilekçesini mezkur icra dosyasına sunmuş ve icra takibi, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle durmuştur.

Davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamınai ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini....." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "..... Haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil 2017 yılında deneme amaçlı davacının sistemine iletişim bilgilerini bırakmış, devamında herhangi bir sözleşme imzalanmadan ve işlem yapılmadan süreç sonlandırılmıştır.

Müvekkil davacı tarafın uhdesinde bulunan iletişim bilgileriyle ısrarla ve defaten aranarak ve hatta mail yoluyla baskı altına alınmış ve bu yoğun baskı neticesinde 17.11.2021 tarihinde çerçeve sözleşme imzalamak durumunda bırakılmıştır. ancak hemen belirtmek gerekir ki toplamda 67 sayfa olan bu sözleşme; davacı şirketin adı ... olup kendini yatırım danışmanı olarak tanıtan çalışanının telefonu kapatmadan ve müvekkilin tüm sözleşmeyi okumasına fırsat vermeden, online olarak, onay/kabul kutucuklarını işaretleme suretiyle, alelacele ve ıslak imzasız olarak dayatılmıştır. müvekkil 2017 yılında davacı şirkette deneme amaçlı DEMO hesap açmıştır.

Orada kayıtlı olan iletişim bilgilerini kullanarak müvekkili özellikle 2021 yılı içinde aylarca, her gün en az 2 defa aramıştır. Müvekkil yeteri kadar bilgilendirilmediği gibi güncel bir uygunluk testine de tabi tutulmamıştır. Davacı şirket kayıtlarında yer alan uygunluk testinde görüleceği üzere, müvekkilin 2017 yılında dahi VİOP işlemlerini gerçekleştirmeye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

17.11.2021 tarihinde dayatılan Çerçeve Sözleşme imzalanmadan önce müvekkilin uygunluğu test edilmemiştir. Müvekkil, mali ve bilgi donanımı bakımından durumuna uygun olmayan VİOP piyasasına yönlendirilmiştir. Uygunluk testi, risk analizi ve yeterli aydınlatma yapılmadan imzalatılan sözleşme dayanak yapılarak müvekkilden teminat tamamlama istenmesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Davacı aleyhinde kullanacağımız tüm cezai ve hukuki haklarımızı şimdilik saklı tutuyoruz.

Ayrıca, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bu şekilde ne idüğü belli olmayan bir borç için müvekkilimizin icra inkar tazminatına mahkum edilmesi de hukuken mümkün değildir. arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemece re’sen nazara alınacak nedenlerle; öncelikle dosya kapsamında görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini,1 nolu talebimiz kabul görmez ise, davanın açıklanan nedenlerle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ..... " talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davaya Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri bakmakla görevli olduğundan, iş bu esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza