İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/517 K.2024/272

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/786 Esas

KARAR NO: 2024/301

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/11/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından---- tarihinde satın alınan ---- plaka sayılı ----- aracın cam tavanı kısmında çatlak bulunduğunu, -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklandığını, kapsamlı olarak yapılan bilirkişi raporunda -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın camının fabrikasyon hatasından oluştuğunun bilirkişi raporunda görüleceğini, belirterek ----- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklanması sebebi ile ayıplı malın iadesi ile aynı model, renk ve tipte yenisi ile değiştirilmesi veya ayıplı malın ücret iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------- Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------- dâhilinde araç satım, araç kiralama ve araç satım sonrası servis hizmetleri işleri ile iştigal eden sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, davacı tarafından ikame edilen davanın, süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu aracın ayıplı olduğuna ilişkin iddiayı katiyen kabul etmemekle birlikte, aracın ayıplı olduğunun varsayılacağı durumda dahi,

davacı tarafından Türk Ticaret Kanunun 23. maddesi ve Türk Borçlar Kanununun 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayıldığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunması ve bu ayıbın açıkça belli olmaması halinde alıcının malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içerisinde incelemesi veya incelettirmesi ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya bildirmesi gerektiğini,

ancak davacı yanın aracın satın ve teslim alınması sonrasında araç üzerinde herhangi bir inceleme yaptırdığına ve bunun sonucunda da herhangi bir ayıpla karşılaştığına ilişkin ne bir beyanı ne de bir delili bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kül halinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekilince sunulan cevap dilekçesi özetle;

davacının TTK 23/1-C maddesindeki bildirim sürelerine uymadığını, tacirler arasındaki satım sözleşmelerinde ayıp ihbarları ile ilgili Türk Ticaret Kanunu'nun 23. Maddenin son fıkrası uygulama alanı bulduğunu, aracın ayıplı olduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı TTK'nın 23. maddesindeki ayıp ihbarı ile ilgili bildirim sürelerine uymadığını, davacının bir limited şirket yani tacir olup TTK'nın 18/2 fıkrası gereği, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu,

davacının bir tacir olarak malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı incelemediğini veya incelettirmediğini, buna ilişkin dosyaya sunulmuş bir kayıt bulunmadığını, taraflarınca satın alınan aracın ayıptan ari olarak davacıya edilmiş olup, otomobilde herhangi bir kusur veya üretim kaynaklı bir ayıbın mevcut olmadığını, aracın tüm parçalarının imalatta öngörülen standartlara sahip olduğunu, davacının iddia ettiği sunroof sorununa dair herhangi bir------yetkili servisine giriş kaydının bulunmadığını belirterek süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine,

mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle ayıplı malın iadesi ile ----- yenisi ile değiştirilmesi veya ayıplı malın ücret iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen19/03/2024 tarihli dilekçe ile dava dosyasından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 20/03/2024 tarihli celsede, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.