Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/519 K.2024/221

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile borçlu arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafından karşı tarafa mal satışı olduğunu ve işbu mal satışı ile ilgili karşı taraftan ödeme sözü alındığını, ancak karşı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını ve iş bu durumun cari defterlere kayıt edildiğini, karşı tarafa güven ve pek çok defa iş yapmanın oluşturduğu ilişki nedeni ile davacı tarafından karşı tarafa süre verildiğini, karşı tarafın bu durumu kötüye kullanarak ödeme yapmadığını, bu nedenle Kahramankazan İcra Dairesinin 2018/1069 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

karşı tarafın borçlu olduğunun açık olduğunu, davacının ticari defterlerinde karşı taraftan alamadığı meblağı kaydettiğini ve karşı taraftan herhangi bir ödeme girişi olmadığını, ticari kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının bütün faturalarına karşılık karşı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile, Kahramankazan İcra Dairesinin 2018/1069 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, faturaların irsaliyeli fatura şeklinde düzenlenmiş olup malları teslim alan kısmında herhangi bir isim ve imza bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından alacak isteminde bulunulmuşsa da; alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtları incelenemediğinden tespit edilemediği fatura içerikleri incelendiğinde de teslim kısmının boş olduğu, davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediği, davacının fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ve taraflar arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispat edemediği anlaşıldığından Davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yetkili Mahkemenin Aksaray Mahkemeleri olduğu, ticari defterlerinde alacaklı olduğu kanıtlanmışken, karşı tarafın sunmadığı ve Aksaray vergi dairesine yazılan müzekkerelere yanıt verilmemesi üzerine eksik inceleme ile karar kurulduğu, tarafına yemin delili ile alakalı davanın reddedileceği ve yemin delilinin mahkemeyi ikna etmek için son delil olacağına dair açık ve net ihtar yapılması ve süre verilmesi gerekirken, ara karar ile yemin delilinden vazgeçtiği hususunun karara alınması ve davanın reddedilmesinin hatalı olduğu , eksik inceleme ile karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün 2018/1069 sayılı dosyasını incelenmesinde; ... Elektrik Limited Şirketi tarafından ...- ... aleyhine faturalar(5 adet) ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.975,43TL alacak için faturalara dayalı olarak 21.12.2018 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, faturaların teslim alan kısımlarının imzalı olmadığı görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; takip konusu yapılan faturaların, davacı kayıtlarında, davalının takip edildiği cari hesabın borç kısmında açık olarak yer aldığını, takip konusu faturalara yönelik herhangi bir tahsilat yapılmadığını, takip tarihi itibariyle davalıdan, takip konusu yapılan faturalardan kaynaklı 21.107,28 TL alacak kaydının bulunduğunu, davalı tarafından ticari defter kayıtları ve yerinde inceleme talebinin dosya kapsamına sunulmadığı için davalı kayıtlarının incelenemediğini bildirmiştir.

Davacı vekili yemin deliline dayanmış olduğundan, Mahkemece yemin delili hatırlatılmış, davacı yemin deliline dayanmayacağını bildirmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının faturaya konu malların davalıya teslim edildiği olgusunu kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."