İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2024/670

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "...Müvekkil ... Ltd. Şti, davalı ... Şirketi ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .numaralı 8 hattın şirket hattı olarak kullanılmak üzere 500 TL karşılığında davalı şirkete ait operatöre taşınması konusunda anlaşılmıştır ve bu hususta sözleşme imzalanmıştır..

Taraflar arsında yapılan sözleşme ile yukarıda yer verilen telefon hatlarının davalı şirket bünyesine taşınacağı kararlaştırılmış ise de yalnızca 5 hat bakımından taşıma işlemi yapılmış diğer hatlar davalı tarafın kusuru nedeniyle taşınmamıştır. İşbu durumun müvekil şirket yetkililerince fark edilmesi üzerine davalı şirket davalı şirketle iletişime geçmiş ise de herhangi bir sonuç alamamıştır.

Müvekkil şirket tarafından sorun defalarca kez davalı şirketin ilgili birimlerine ileterek sorunun çözülmesini talep etmiş ise de her defasında ilgilenileceği söylenerek oyalanmış ve hizmet ayıbı giderilmemiştir. Müvekkil şirket tarafından hat taşıma bedeli, cayma bedeli ve hizmetten yararlanamamasına rağmen ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 5.891,86 TL ödeme yapılmıştır.

Ancak yukarıda da ifade edildiği üzere sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği tarihe dek davalı tarafça vaat edilen hizmet gereği gibi sağlanmamıştır. Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

100 TL (Çekim Gücü Arttırıcı) Cihaz Bedeli Alacağının, 100 TL Fatura Bedeli Alacağının, 50 TL Hat Taşıma Bedeli Alacağının, 300 TL Cayma Bedeli Alacağının, Tespiti ile tüm alacak kalemlerine hak ediş tarihlerinden itibaren, hak ediş tarihlerinin kabul edilmemesi halinde arabuluculuk son tutanak tarihi olan 24.03.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline;

müvekkil arabuluculuk aşamasında vekil ile temsil edildiğinden arabuluculuk vekalet ücreti ile dava öncesi yapılan ihtarname vb. masrafların yargılama gideri olarak kabulü ile tüm yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkil şirket tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı şirket arasında 14.04.2021 tarihli... A.Ş. ... Sözleşmesi akdedilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 14.04.2021 tarihinde akdedilen Toplu Devir Formları uyarınca toplamda 6 adet hattın davalı şirkete devrinin sağlanması amaçlanmıştır.

Öncelikle ifade etmek gerekecektir ki, davacı şirketin iddialarının aksine 6 adet hattın devri amaçlanmış ve müvekkil şirket tarafından bu doğrultuda GSM hizmeti sağlanmıştır. Müvekkil şirket ve davalı şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereğince GSM hizmeti sunulabilmesi için gerekli şartlar ilgili abonelik sözleşmesinde belirtilmiş olup müvekkil şirket tarafından söz konusu sözleşmelerde belirtilen şartlara uygun şekilde hizmet sağlanmaktadır.

Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmesi sürekli borç doğuran bir sözleşme niteliğindedir.

Davacı şirket tarafından ayıba ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı ve gsm hizmetinden yararlanılmaya devam edilmesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde tahakkuk edilen faturalar gereğince ödenen tutarların iadesi talebi açıkça kötü niyet teşkil etmektedir. davacı yanın iddialarının asılsız, hukuki dayanaktan yoksun olduğu izahtan vareste olup müvekkil şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme yükümlülükleri yerine getirilerek hukuka uygun fatura tahakkuk edilmiştir.

İşbu sebeple huzurdaki haksız ve hukuka aykırı mesnetten yoksun davanın reddi gerekmektedir. Arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile. Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini..." talep etmiştir.

DELİLLER

11/06/2024 tarihli bilirkişi raporu, Taraflar arasında akdedilen ... GSM Abonelik Sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Tanık ... duruşmada ; "...Ben davacı şirkette çalışmıyorum ancak davacı şirket ile sürekli olarak iş yapıyorum, aradığımda ulaşamıyorum, ben dava davacı şirkete telefon ile ulaşmaya çalıştığımda sinyal bulunmadığı için ulaşamıyordum, iş yerine gittiğimde de bana ait telefonlarda da sinyal bulunmuyordu, benim ... ve ... olmak üzere iki ayrı hattım var, her ikisi de davacıya ait iş yerinde çekmiyordu, davacı tarafa bir cihaz taktırması söylenmiş, bu cihaz takıldığında hatların çekeceği belirtilmiş, ancak cihaz takıldıktan sonra da sinyal zayıftı, iş yerinde sürekli çalışan personel hatlarını ... taşımışlardı, cihaz takılmasına rağmen ben bu şahıslara telefonla ulaşamıyordum," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 20/03/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 11/06/2024 tarihli raporunda özetle; "...Davacı ...

Limited Şirketi adresinde Davalı ...A.Ş.' den ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı 6 adet GSM hattına 24 ay abonelik taahhütlü iletişim hizmeti aldığı, Çekim gücünün düşük olması ve iletişiminin aksadığı gerekçesiyle aboneliklerini taahhüt süresinden önce fesh ettiği, davacının tarafına gönderilen faturalara itiraz ettiği, Çekim Gücünü gösterir 06.09.2022 tarihli ve 10.06.2024 tarihli tespitlerin Davalı tarafın ayıpsız ve kaliteli hizmet verdiğini gösterdiğini, davacı itirazlarına karşılık olay tarihinden en az 40 ay sonra yapılacak teknik bir denetim yada keşfin çok büyük bir olasılıkla yanlış sonuçlar çıkarabileceğini,

davacı Daysal ...'nun adresinde Davalı ... Şirketinin sunduğu iletişim hizmetinde Çekim Gücü seviyesinin yeterli olduğu, davalının ayıpsız hizmet verdiği, davacının ödediği bedelin iadesine gerek olmadığı kanaatinde bulunduğumu, Sayın Mahkeme, davacının adresinde Çekim Gücü sorununun olduğunu kabul ederse davacının ödediği ücretin Davacıya iade edilmesi gerektiğini, Sayın Mahkeme, davacı adresinde herhangi bir Keşif veyahut Teknik İnceleme yaptırmaya karar verir ise.

Teknik İnceleme Rapor sonucunda Çekim Gücü düşük çıkar ise Davacının ödediği ücretin (5.981.86 TL) davacıya iade edilmesi gerektiği, kanaatinde olduğumu,...." yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı 6 adet GSM hattına 24 ay taahhütlü abonelik sözleşmesi yapıldığı, davacı yanın sinyalin düşük olması ve iletişiminin aksadığı gerekçesiyle aboneliklerini taahhüt süresinden önce fesh ettiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre, çekim gücünün tespitine ilişkin olarak 06.09.2022 tarihli ve 10.06.2024 tarihli incelemelerde davalı tarafın ayıpsız ve kaliteli hizmet verdiğinin tespit edildiği, davalı şirketin sunduğu iletişim hizmetinde çekim gücü seviyesinin yeterli olduğu, davalının ayıpsız hizmet verdiği, bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesine gerek olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza