İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/589 K.2023/664

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"19.04.2021 tarihinde, ... adresinde müvekkili sirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kablolar, Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan çalışmalar sırasında haksız ve hukuka aykırı bir sekilde hasara uğratıldığını, davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderilerek ödenmesi talep edildiği, Müvekkili Şirket tarafından ... 8. İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan gönderilen ödeme emrine davalı, 27.09.2021 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, 05.07.2022 tarihinde ... dosya numaralı arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek; açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın 96 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek huzurdaki davayı açmıştır..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"Davacı taraf dava konusu zarara müvekkil şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belgeyi sayın mahkemeye sunamamıştır. Dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarının tarafımızca kabulü mümkün değildir.

Ayrıca belirtmek gerekir ki davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de kurumun çalışma yaptığına işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmamıştır. İşbu sebeple ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatindeyiz. Öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkil şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmamaktadır.Bilindiği üzere illiyet bağı sorumluluğun temel öğesidir.

Zararla eylem arasında illiyet bağının mevcut olması, zararın eylemin bir neticesi olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın meydana gelmeyeceğinin kesin olarak bilinmesidir. Hiçbir hukuk düzeni mantık yasalarına göre mevcut olmayan illiyeti yaratamaz. Mantık bakımından bu illete sonsuz zincir halinde neticeler bağlanabilir.

Hukuki netice olarak zararın tazmin sorumluluğunun kabulü için, bir sebebe illi olarak bağlanan neticeler silsilesinin içinde hangi kesimin gerekli ve yeter olacağını belirlemek yine hukuk düzeninin görevidir.Müvekkil şirket tarafından bahsedilen tarihte dava konusu hasarın gerçekleştiği mahalde herhangi bir kazı çalışması gerçekleştirilmemesine rağmen davacı tarafından 14.093,82-TL üzerinden icra takibi başlatılması, açıkça davalının kötü niyetini göstermekte olduğundan dolayı Dava Değerinin %20’sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine;

müvekkil lehine Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.davacının dava konusu hasara müvekkil şirketin neden olduğunu ispatlayamamış olması, hasarın oluştuğu gün müvekkil şirketin herhangi bir saha çalışmasının olmadığı, kablo döşenmesi işleminin davacı tarafından mevzuata aykırı şekilde yapılmış olması ve bu güne kadar karşılaşılan zararların da davacı kurumun ağır kusuruyla meydana gelmiş olduğu göz önüne alınarak itirazlarımız da gözetilmesi neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz..."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ... 8.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine toplam 14.093,82 TL'nin icra takip tarihinden itibaren icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

13/10/2022 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:

"Davacı tarafından ibraz edilen belgeler dava dosyası içeriğinde yer alan Fatura icmali, Proje bilgileri ve Hasar Tespit Formu olup; yasal defter ve belgeler ile davaya konu edilen fatura paylaşılmamıştır. Davalı kurum ise kayıtlarında davaya konu olayda kayıtlı bir borç/alacak kaydı olmadığını belirterek belge paylaşmamıştır. Davaya konu olayda teknik inceleme yapılması takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Kanaatlerimi içerir iş bu raporumu takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere saygı ile arz ederim..."

27/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:

"Davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığından, tutanağa davalı tarafça herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir.

Hasar içeriğinin; hasara uğrayan kabloların (fiber optik) ve yer altı boru hattının hasara en yakın 2 menhol arasında yenilenmesi içerikli olduğu, hasarın onarımı için kullanılan emtiaların (kablo, boru, ek malzemesi vb.) kullanılması gerekli malzemeler oldukları ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu kanaatine varılmıştır.

Hasarın davacı taşeronu ... firmasına yaptırılmış olduğu kaşe/imzalı belgelerden anlaşılmakla, davacı tarafça işçilik montaj bedellerinin talep edilebileceği değerlendirilmiş, Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 11.295,87 TL. (malzeme * işçilik) * 63,37 TL (ihbar tarihine kadar işlemiş faiz) — 11.359,24 TL. * KDV - 13.403,90 TL. davacı tarafça talep edilebilecek tazminat tutarı hesap edilmiştir.

Yukarıda çizelge 1 içeriğinde 10 ve 11 sıra nolu fiber optik kablo TEKRAR TAKMA iş bedellerine, tekrar takma gerekçesi belirtilmediğinden davalı sorumluluğu olamayacağı kanaatine varılmıştır. Görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz, sayın Mahkemeniz takdirlerine saygı ile arz olunur..."

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın iptali" başlıklı 67. maddesi şöyledir:

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır."

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibarıyla takip bedeli kadar alacaklı olduğuna ilişkin iddiasını alacağa dayanak olarak gösterdiği fatura ve ticari defter kayıtları ile ortaya koyduğu, bilirkişi raporlarının davacının iddiasını destekler mahiyette olduğu, faiz talebinin alacağın türü ve dosya kapsamına uygun düştüğü, takip talebine konu edilen alacağın miktar itibarıyla hesaplanabilir olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunduğu değerlendirilmiş ve davanın yukarıda yer verilen teknik hesaplama hükme esas alınmak suretiyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır