İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/63 K.2024/229

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı ... Şirketi müvekkil şirket ile 26/02/2019 tarihinde ... imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden davalıya ... hizmet numarası altında hatlar kullandırılmıştır. Aşağıda son ödeme tarihleri ve tutarları belirtilen hatta ilişkin faturanın ödemesi gerçekleşmemiştir.

Davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunmaktadır..Davalının kullanmış olduğu hatta istinaden almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 24/08/2020 son ödeme tarihli toplam 3.758,15-TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır.

Davalı borçlu takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunmuş ve takip durmuştur. Söz konusu itirazlar haksız ve yasal dayanaklardan yoksundur. Takip talebi ve ödeme emrinde de açıklandığı üzere esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 'si ile tahsil talebimiz vardır.

Söz konusu takibe işlemiş faizi de faturalı ana tutar ve gecikme bedeline eklemek suretiyle takip başlatılmıştır.Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe itirazın iptaline, takibin devamına,

Davalının asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı yan dava dilekçesinde, müvekkil şirket adına 24. 08.2020 tarihli fatura kesildiğini ve bu faturaya ilişkin 3.758,15 TL alacaklı olduğunu ve bu alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine iş bu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir. Dosya ekinde görülen 24.08.2020 tarihli faturada, ''taahhüt cayma bedeli'' adı altında 2.571,61 TL meblağlı bir fatura kesilmiş ve müvekkilimizden talep edilmiştir.

Öncelikle bahse konu fatura tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu yönüyle muaccel hale gelmemiş alacak hakkında açılan iş bu davanın reddi gerekmektedir. Diğer yandan dava konusu faturada her ne kadar taahhüt cayma bedeli olarak bir alacak talep edilmişse de müvekkilimizin bu kapsamda herhangi bir taahhüdü bulunmamaktadır. Bu sebeple taahhütten cayma söz konusu olamayacağından herhangi bir bedel talep edilemeyecektir.

Dava dilekçesi incelendiğinde yalnızca işlemiş faiz ve faiz oranı üzerinde durulmuş ve başkaca hiçbir husustan bahsedilmemiştir. Sanki ihtilaf faiz ve faiz oranı üzerindeymiş gibi dava açılmışsa da davanın konusunu oluşturacak herhangi bir taahhüt ve dolayısıyla herhangi bir borç bulunmamaktadır.

haksız ve dayanaksız davanın reddi ile takibin iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, MTS İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir. Mahkememizce ... MTS İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlu ...ŞİRKETİ aleyhine 4.182,66TL asıl alacağa yıllık %19,2 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 06/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"1-Davaya konu olan Fatura bedeline ilişkin 26-02-2019 tarihli ,...Abonelik sözleşmesinin ,...şti. imzalı ve kaşeli olarak yer aldığı , Fatura bedellerinden ve detay dökümlerinden 12 ay taahhütlü olarak “kontrol sizde ultra tarifesinden” yararlanıldığı , aksine başkaca bir belge görülemediğinden , 2-Yukarıda fatura detaylarına göre incelendiğinde fatura ekinde yer alan ve fatura ön yüzünde yer alan diğer ücretler başlığı altındaki cezai ücretler kısmının yeniden hesaplandığında Fatura eki detay kısmında yer alan, taahhüt kalan ceza bedeli olan 1.918,73 TL yerine ,

866,4TL (4 ay ve 4 gün lük indirimin geri iadesi cayma bedeli) nin yansıtılması (temmuz 2020 dönemi , dava konusu faturada indirimsiz olarak yansımış olmasından 4 ay cayma bedeli hesaplanmıştır) inceleme ve değerlendirme bölümünde sunulan BTK yönetmeliğinin , taahhütlü abonelikler başlığı altında M.12 ve 5 nci fıkrası “(5) Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması halinde, işletmecinin talep edeceği bedel, taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar; aboneye sağlanan indirimler ile cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır.

Ancak, aboneden taahhüt kapsamında, taahhüde son verilmesinden taahhüt bitimine kadar olan dönem aralığında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının daha düşük olması halinde, düşük olan tutar esas alınır." Gereğince “de uygun olacaktır, 3-Bu hesaplamaya göre cezai ücret kısmı yeniden hesaplandığında. Diğer ücretler kısmında yer alan rakamlar ,Ekstra 5 GB internet 12 ay taahhüt cayma bedeli.

95,52 TL ,( vergi dahil 120 TL ),-Taahüt ceza bedeli. 866,4 TL , (vergi dahil 1.087,2 TL) -Gecikme faizi 2,88 TL ,( vergi dahil 3,62 TL) “Kurumsal haftalık 1 GB ücreti. 10,24 TL , (vergi dahil 12,85 TL )-4,5G 1 haftalık 2 GB paketi. 21,62 TL ,( vergi dahil 27,14 TL olarak) Alındığında toplam olarak Toplam —.

996,66 TL , (vergi dahil 1.250,81 TL) olarak , fatura toplamına diğer ücret , cayma bedeli , ve ceza olarak yansıması gerektiği , dosyada mevcut olan belgelerin incelenmesi sonucu görüldüğünden, 4-Dava konusu Faturanın tamamı üzerinden yeniden işlem yapıldığında. Aylık ücretler. 911,68 TL / vergi dahil 1.144,16 TL Kullanım ücretleri. 6,33 TL / vergi dahil 7,94 TL Diğer ücretler ;966,66 TL / vergi dahil 1.250,81 TL KDV *518 (yeni matrah 1.884,67).

339,24 TL Özel iletişim vergisi 967,5 (yeni matrah 1.884,67). 141,35 TL Telsiz kullanım vergisi. 34,20TL / vergi dahil 34,20 TL. Önceki aydan devir 70,24 / vergi dahil 0,24 TL Yeni fatura tutarı (vergi dahil). 2.399,7 TL olarak hesaplanmıştır.

Dava konusu fatura meblağı 3.758,15 — Yeni hesaplanan Fatura tutarı 2.399,7 TL - 1.358 TL Fark olduğu görülmektedir.,5- Dava konusu tüm bilgi ve belgelerin inceleme sonucunda ..., fıkra 5 gereğincede hesaplama yapıldığında , Mali ve Hukuki yönden görüş olmamak ile beraber , ...Şti. nin Temmuz 2020 dönemine ait 24-08-2020 son ödeme tarihli ... nolu fatura üzerinden , 1.358 TL alacaklı olduğu..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 05/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporunda sunduğu görüşler açısından herhangi bir eksiklik veya görüşünü değiştirecek farklı bir husus bulunmadığından kanaatinin değişmediğini rapor etmiştir.

Bilirkişiden alınan 05/06/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; "Cevaben ; Dosya muhteviyatı ilgili fatura incelemelerinde gecikme faizi adı altında faturalandırılmış ücretler olduğu görülmüş , Kök ve Ek raporlar içeriğinde Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur. Bunun dışında ilgili faturaların ödenmiş/ödenmemiş bilgisi resmi defter kayıtları inceleme konusu olduğundan ve bu konu uzmanlık alanım dışında Mali inceleme konusu olduğundan raporlanmamıştır. Ayrıca takip tarihine kadar herhangi bir faiz işletilip/işletilemeyeceği hususunun , Hukuki görüş gerektirdiği görüşü ile Takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre.

Davacı ile davalı arasında 26-02-2019 tarihli ... sözleşmesinin imza edildiği, sözleşmenin alt kısmında ...şti.'nin imza ve kaşesinin yer aldığı, sözleşme ile 12 ay taahhütlü olarak “kontrol sizde ultra tarifesinden” yararlanıldığı , sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı fesih edildiği, sözleşme ve yasa hükümlerine göre davalı tarafça sözleşmenin feshi ile itibar edilen bilirkişi raporuna göre Temmuz 2020 dönemine ait 24-08-2020 son ödeme tarihli ... nolu fatura üzerinden 1.358 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, dolayısıyla davaya konu edilen icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız olduğu,

icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair koşullarının somut dosya bağlamında mevcut bulunmadığı değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza