Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/65 K.2024/456

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2021 tarih ve 2021/1 E. - 2021/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Kuruma yapılan 2020/01058 numaralı başvuru ile "zemin kaplamaları deseni" olarak adlandırılan toplam 8 adet tasarımın tescilinin talep edildiğini, başvurunun tescil edilip ilanından sonra davalı şirket tarafından yayıma itiraz edildiği,

davalının itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020/T-790 ve 2020/T-790/1 sayılı kararları ile 2020 01058/1, 2, 5, 6 ve 8 numaralı tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, 2020 01058/3 numaralı tasarıma yapılan itirazın yapılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysa tescile konu edilen desen tasarımlarının piyasada kullanılan desenlere göre ciddi farklılıklar içerdiği,

bu farklılıkların hem görsel yönden hem de teknik itibariyle ayırt edici ve yenilik getirecek özellikler ihtiva ettiği, özellikle desenlerin kaydırmazlık ve kir ve toz tutmama, kolay temizlenme yönleriyle sektöre yenilik getirdiğini, diğer desenlerden ayırt edici nitelikleri sayesinde adıyla tanınır ve bilinir hale geldiği, müvekkiline ait tasarımların gerek şekil unsurları, gerek şekillerin desenin toplam yüzeyindeki dağılımı ve konumlarının sağladığı fonksiyonları nedeniyle davalı Zümrüt şirketinin tasarımları ile benzerlik veya ayniyet içermediği ileri sürerek,

YİDK'nın 17.11.2020 tarih ve 2020/T-790 ve 2020/T-790/1 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, dava konusu tasarımların müvekkili şirketin davalı Kurum nezdinde tescilli desen tasarımlarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacı yanın usul ve yasaya aykırı şekilde, müvekkili şirket tarafından tasarım tescili yapılarak satışı gerçekleştirilen ürünlerin üzerinde ufak değişiklikler yaparak tescil müracaatını dosyaladığını ve tasarımlar arasında ayırt edicilik varmışçasına bir algı yaratmak istediğini, kötü niyetini ortaya koyduğunu, bir tasarımın tescil edilebilmesi için yeni olması ve yeni olması için de dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiğini, davacının başvurusunu yaptığı desen tasarımları 2013 yılından itibaren kamuya sunulmuş olduğundan yeni kabul edilmesinin mümkün olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, teknik boyutu karşısında içeriği ve sonucu aynen benimsenen bilirkişi heyet raporunda özet olarak ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nazarında; "Dava konusu; 2020/01058 nolu 1, 2, 5, 6 ve 8 nolu tasarımlar yönünden davalı tarafın itiraza gerekçe gösterdiği YİDK kararında belirtilen mesnet tasarımlar ile genel izlenim yönünden benzer olduğu; başvuru tasarımının mesnet tasarımlar yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığı," şeklindeki özetlenen görüşe aynı gerekçelerle iştirak edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının salt dış görünümden kaynaklanabileceği yanılgısı ile hüküm verildiğini, tescili talep edilen tasarımların dokuları, kaydırmazlık, kir ve toz tutmama özellikleri, desenlerin derinlikleri ve açıları, zemin üzerindeki konumları, sık veya seyrek olarak dağılımları pütürlerin yüksek tutunurluğu gibi unsurları hiç irdelenmeksizin salt yüzeysel ve görsel inceleme sonucunda rapor hazırlanarak eksik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporunda belirtmiş oldukları görsel özelliklerin dahi incelenmediğini,

müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterini görsel ve işlevsel olarak taşıdığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişinin yer aldığını denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davya konu tasarımların itiraza mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, davaya konu tasarılarda farklılık gözlemlenmediği, desenin boyutunun tasarım korumasında önemli olmadığı, tasarımın fonksiyonel özelliğinin de tasarım korumasında geçerli kriterlerden olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/03/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...