İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/67 K.2024/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari nitelikte sözleşmesi gereği elektrik tüketiminin gerçekleşmiş olduğunu, ancak 31/08/2021, 09/11/2021 ve 30/11/2021 tarihli tüketim bedeline ilişkin faturaların ödenmemiş olduğunu, müvekkili firmanın davalı aleyhine İzmir ...İcra Dairesinin... sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili yoluna gittiğini, davalı yanın itirazı sebebiyle icra takibinin durduğunu, davalı ile uzlaşabilmek amacı ile yasal zorunluk olan arabuluculuk başvurusunun 04/01/2022 tarihinde yapılmış olup ancak davalı firma yetkilileri ile uzlaşamadıklarını, belirterek davamızın kabulüne,

davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptaline,%20 den aşağı olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, alacağımızın dava tarihi itibariyle akdi faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği duruşmaya katılmadığı davaya karşı cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır.

Dava,abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik fatura alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğünün...takip sayılı dosyası incelendiğinde; davacı aleyhine toplam 103.932,67-TL üzerinden takibin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/ borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dava, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Bilirkişinden alınan 09/11/2022 tarihli raporun sonuç kısmına göre;" Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporum içinde açıklanan nedenlerle,

1)Davacı şirketin 2021, 2022 yılı ticari 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi’ne göre sahibi lehine delil niteliğinde olduğu,

2)Taraflar arasında imzalandı olarak dava dosyasına sunulan “İndirimli Elektrik Satış Sözlşemsi”ne istinaden davacı şirketin davalı şirkete mal/hizmet satışında bulunduğu ve fatura düzenlediği tespit edilmiş olup, takip ve dava konusu yapılan toplam bedeli 99.744,22.-TL olan 3 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarına göre; aksi ispat edilmedikçe, takip ve dava tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu yapılan faturalardan kaynaklı 99.744,22.-TL alacaklı olduğu,

3)Ödenmeyen faturalara “İndirimli Elektrik Satış Sözlşemsi”ne uygun olarak gecikme zammı uygulandığında hesaplanan gecikme zammı tutarının 324,39.-TL oluğu ve raporum içinde yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere iş bu gecikme zammı tutarının tahsil edildiği dönemde fatura düzenlenmesi gerekeceği ve tahsil ettiği gecikme zammı tutarının %18 oranında KDV doğacağı, rapor içinde yapılan hesaplama sonucu 324,39.-TL gecikme zammı için 58,39.-TL KDV doğacağı ve davalı yandan tahsil edilmesi gerekeceği,

Böylece davacı şirketin davalı şirketten toplam( 99.744,22+324,39+58,39)=100.127,00.-TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.

Bilirkişiden alınan 05/01/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre;

"92.305,90.-TL tutarındaki fatura alacağına aylık %2,5 oranında faiz uygulandığında 5.520,21.-TL faiz ve 1.104,04.-TL KDV olmak üzere toplam (92.305,90+5.520,21+1.104,04)= 98.930,15.-TL davacı yanın alacaklı olduğu,

92.305,90.-TL tutarındaki fatura alacağına aylık %1,6+1=%2,6 oranında faiz uygulandığında 5.741,02.-TL faiz ve 1.148,20.-TL KDV olmak üzere toplam (92.305,90+5.741,02+1.148,20)= 99.105,12.-TL davacı yanın alacaklı olduğu,

92.305,90.-TL tutarındaki fatura alacağına aylık %3,5 oranında faiz uygulandığında 7.728,30.-TL faiz ve 1.545,66.-TL KDV olmak üzere toplam (92.305,90+7.728,30+1.545,66)= 101.579,86.-TL davacı yanın alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır."şeklinde ek rapor sunduğu görülmüştür.

Somut olayda; taraflar arasında 18/07/2019 tarihinde ticarethane grubuna ilişkin elektrik abonelik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 6. maddesinde;" tüketim miktarının ölçümü" , 7. Maddesinde ise; " ölçüm sonucu düzenlenen fatura bedellerinin nasıl ödeneceği, ödeme yapılmaması halinde 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun' un 51. Maddesinde göre belirlenen aylık orana bir puan ileve edilmesi açıkça belirtilmiş olup (%2,6) , HMK' nun 266.

Maddesine göre alınan bilirkişi raporunda takibe konu faturaların bedellerinin tarife tablosuna ve endeks dökümü toplamlarına göre doğru hesaplandığı, faturaların ödendiğine yada faturalarda yer alan tüketimin yapılmadığına ilişkin savunmanında bulunmaması karşısında davacının faturada yer alan bedel yönünden alacaklı olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; 92.305,90 TL asıl alacak, 5.741,02 TL gecikme faizi ve 683,90 TL kdv üzerinden asıl alacağa 6183 sayılı kanunun 51. Maddesinde öngörülen orana 1 puan ile edilerek faiz işletilmesine takibin belirtilen miktar ve şekli ile devamına,

2-Davalının sorumlu olduğu 98.730,82 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 19.746,16.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 6.741,22 TL karar ve ilam harcının yatan 1.774,92 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.966,30 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1.774,92 TL ve 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 346,00 TL posta ve diğer giderler ile 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.046,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 993,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 78,76 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.481,24 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN, davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024

Katip...

E imza

Hakim ... e imza

TASHİH ŞERHİ

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir (HMK 304. M.) dosya kapsamı incelendiğinde "davanın kısmen kabulü ile; .....

683,90 TL kdv ....." bölümünde KDV bedeli yönünden takip talebi ile bağlı kalınarak hüküm kurulacak iken mahkememizce sehven takipte talep edilen 638,90 TL yerine 683,90 TL' nin yazıldığı görüldüğünden yapılan bu maddi hatanın resen tahsisine karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · E imza