İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/648 K.2022/927

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"...Müvekkil şirket ile davalı arasında 19.07.2017 tarihinde imzalanan araç satış sözleşmesinde bakiye 1000 dolar kalmış ve bu bakiyenin ödemesi gerçekleştirilmemiştir. işbu sebeple taraflar arasındaki satış işlemi gereği fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz 4.479,90 tl değerindeki alacağı talep etme zaruriyetimiz hasıl olmuştur. dava şartı olan zorunlu arabuluculuk görüşmelerine taraflarca katılım sağlanmış fakat herhangi bir anlaşma sağlanamamıştır.tarafımızca,

istanbul arabuluculuk bürosu ... başvuru numarası ile belirtilen ve zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş ve arabuluculuk süreci başlamıştır. arabulucu daveti üzerine müvekkil şirket adına arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlanmıştır. son tutanağın düzenlendiği tarih olan 04.03.2022 tarihinde borçluların vekili arabuluculuk görüşmesine katılarak borcu kabul etmediklerini beyan etmiştirdir. bu sebeple müzakereler sonucu taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. davalının borcunun varlığı sabit olmakla davalı haksız olarak borca itiraz etmiş olduğundan borca ilişkin itiraz hükümden düşürülmelidir.....7. noterliği'nin ...

tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinden kaynaklı 82.500 dolarlık araç satış bedelinden bakiye kalan 1000 dolarlık bakiye 2017 yılından beri ödenmemiştir. (ek 3: araç satış sözleşmesi davalı ile iletişime geçildikten sonra davalı ile yapılan görüşmeler ve yazışmalar uyarınca çok kere müvekkilimiz şirkete ödeme yapılacağı söylenmişse de hiçbir ödeme yapılmamıştır. bunun üzerine 18.05.2018 tarihinde ...

27. icra müdürlüğünde ... e. sayılı dosyasından 4.479,90 tl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık dövize uygulanan faiz ile tahsili amacıyla icra takibi başlatılmıştır. davalı tarafından 07.06.2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş olup haklı takibimiz durdurulmuştur. davalı şirkete karşı başlatılan takip için itiraz yoluna gidilmesi üzerine tarafımızca borcun ödenmeyeceği ve davalı şirketin kötü niyetli olduğundan emin olunması ile işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hâsıl olmuştur. haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhinde %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesi talebimiz de mevcuttur.davalıların haksız, dayanaksız ve somut gerçeklerden uzak itirazlarının iptali ile birlikte kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Davalının adresinin "..." olduğu, icra takibine itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç, ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır