İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/709 K.2024/1037

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı ...

Şirketi tarafından düzenlenen Unicera 2020 fuarına toplamda 500 m² standın katılım için müvekkili şirket 62.475,00-€ katılım bedeli ödediğini, davalı tarafından düzenlenmesi planlanan fuarın Covid-19 salgını sebebiyle gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davalı şirkete fuara katılım bedelinin tamamını ödediğini ancak davalı şirketin fuar iptal edilmesine, gerçekleşmemesine rağmen fuara katılım bedelini geri iade etmediğini, müvekkili tarafından ...

1. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı şirketin ...

1. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu ...'nın sözleşme ile kararlaştırılan 10-14 Mart 2020 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, müvekkilinin ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının gerçekleştirilen fuarın iptal edildiğine ilişkin iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiden kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, Unicera 2020 fuarına katılım için davalı şirket ile anlaştığını, fuar katılım bedelini ödediğini, davalı tarafından düzenlenmesi planlanan fuarın Covid-19 salgını sebebiyle gerçekleşmediğini, fuara katılım bedelinin tamamını ödediğini ileri sürmüştür. Davalı ise furaın gerçekleştiğini, davalının fuara katılım sağlamadığını belirtmiştir.

Somut olayda davacının, 2020 tarihli fuara katılımı salgın nedeniyle ertelediği, bunun yerine katılım sağlanması için yeni fuar gün ve tarihi belirlendiği dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Nitekim mahkememizce Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine de müzekkere yazılarak 2022 yılında anılan fuarın düzenlenip düzenlenmediği hususunda bilgi istenilmiştir.

Dosya kapsamındaki deliller toplandıktan sonra, sektör uzmanının da yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturularak söz konusu fuarın diğer fuarın muadili olup olmadığı, davacının fuar için yerinin ayrılıp ayrılmadığı ve fuara katılım sağlama konusunda tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından süresi içinde bilirkişi delil avansı yatırılmamış; aynı tarihli duruşmada davalı tarafından da bilirkişi delili talep edilmemiş ve davacının bu delile yeniden dayanma istemine muvafakat edilmemiştir. Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Delil avansının süresi içerisinde yatırılmamasının yaptırımı, tarafın dayandığı delilden vazgeçmiş sayılması, yani o delil incelenmeden karar verilmesidir. (Pekcanıtez H., Pekcanıtez Usûl Medeni Usûl Hukuku, 15.Bası, İstanbul 2017, s.936) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07/02/2018 tarih ...

Esas ...Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere. Delil avansının yatırılmaması hâlinde, bu yükümlülüğün üzerine düştüğü tarafın o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek, yargılamaya devam edilir ve o delille ispatlanacağı düşünülen vakıa ispatlanamamış sayılır. Böyle bir durumda hâkim, mevcut delil durumuna göre karar verir.

Somut olayda, davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde eksik delil avansını mahkeme veznesine yatırmadığı, davalı vekili de duruşmada verdiği sözlü beyanı ile bilirkişi ücreti için eksik avansı kendilerinin de yatırmayacağını ifade ettiği anlaşıldığından, davacı tarafın bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği kabul edilerek yargılama yürütülmüştür.

Mevcut delil durumu itibarıyla, davacı öncelikle 2020 tarihindeki fuarın iptal olması nedeniyle katılamadığını belirtmiş; davalı tarafından fuarın gerçekleştiğine dair deliller sunulması üzerine bu kez katılım sağlayacak firmanın Çin halk Cumhuriyeti menşeli olması ve ülkesinden çıkış izni alamaması nedeniyle fuara katılım sağlanmadığını, 2022 yılında davet edildiği fuarın ise davalı tarafından düzenlenmediğini belirtmiştir.

Söz konusu fuarların gerçekleşip gerçekleşmediği, fuarda taraflara anlaşmaya uygun stant ayrılıp ayrılmadığı, davacının buna rağmen fuara katılıp katılmadığı hususunda ancak sektör uzmanlarının da bulunduğu bilirkişiler tarafından inceleme yapılması halinde bir sonuca ulaşılabilecektir. Mevcut delil durumuna göre, ispat külfeti kendi üzerinde olan davacının belirtilen tarihte fuara katılım sağlamadığı değerlendirilmektedir.

İspat külfetinin davacı üzerinde bulunduğu, eksik delil avansını ikame etmeyerek bilirkişi incelemesinden de vazgeçtiği göz önünde bulundurulduğunda, ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 13.593,30-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 13.165,70-₺ harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza