İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müflis ...

Şirketi .’nin borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak borçluya yüksek tutarda kredi kullandırılmış olup, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına borçlu ve kefiline Hesap Kat İhtarnamesi gönderilmiş, bu ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine Müvekkil Banka alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılmıştır.

Müvekkil Banka’nın büyük miktarlı alacağının ödenmesi adına alınan ve Müflis Şirket tarafından keşideci sıfatıyla imzalanan bonoya dayalı olarak ... 4. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takip hâlen derdesttir ve Müvekkil Banka'nın büyük miktarlı alacağı devam etmektedir. İflas işlemleri ...

4. İcra Dairesi...Sayılı dosyasından yürütülmekte olan Müflis Şirket’in, borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi ve keşideci sıfatıyla imzaladığı bonodan dolayı Müvekkil Banka’ya iflas tarihi itibariyle 197.546,69 -TL borcu bulunmakta olup; iflasın açılması ile birlikte söz konusu alacak Müvekkil Banka tarafından iflas masasına yasal süresi içerisinde bildirilmiştir.

Yukarıda anılan sürece rağmen, İstanbul 1 İflas Dairesi tarafından ilan edilen sıra cetvelinde alacağımızın reddedildiği görülmüş, dosya üzerinde yaptığımız incelemede İflas Müdürlüğü'nün alacağımızı "Belge ibraz edilmediğinden. İşbu nedenlerle alacak talebi yargılamayı gerektirmekte olup tamamının reddine karar verildi" gerekçesiyle reddettiği tespit edilmiştir.

Müvekkil Banka’nın gerek kayıtlarımız, gerekse imzalanan Sözleşmeler ve düzenlenen/imzalanan bonolara dayalı alacağının tamamının elle tutulur hiçbir gerekçe olmaksızın ve sunulan icra takip talebi, ödeme emri ile derkenar aslına rağmen reddedilmesi ve sıraya alınmaması apaçık haksız ve hukuka aykırı bir işlem olmuştur.

Müflis Şirket’in Müvekkil Banka’ya çok büyük miktarda borçlu bulunması ve herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi açısından Müvekkil Banka’nın iflas masasına kaydettirdiği alacağın dikkate alınarak sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesi adına süresi içerisinde Sayın Mahkemeniz'e başvurma zorunluluğu hâsıl olmuştur.

Müvekkil Banka’nın alacağının kabulü ile masanın bu alacağı ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, Müvekkil Banka’nın alacağının büyüklüğü de nazara alınarak ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Karşı Taraf’a yüklenmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 05/05/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır