İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/81 K.2023/63

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili meslek birliğinin üyesi bulunan fonogram yapımcılarının Fikir Ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan haklarını takip ve tahsil etmeye yetkili olduğunu, davalı ...A.Ş. ile ...

A.Ş.i'nin 2017, 2018, 20219 yıllarına ilişkin borçları ile 2020 ve 2021 yılları ile ilgili sözleşme bedellerinin ödenmesine ilişkin olarak 11/05/2021 tarihinde davalılar ile davacılar arasında sulh ve kefalet sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme hükümlerine göre ...

A.Ş.'nin 2017, 2018, 2019 yıllarından kalan borçlarına ve 2020, 2021 yılı sözleşme bedellerine ilişkin bölümü ile ilgili olarak karşılıklı mutabakat sonucunda belirlenen bedelin 5 eşit taksitle ve her bir taksitin senetle ödenmesi hususunda anlaşıldığını, diğer davalıların sözleşmeye ve senetlere kefil olduklarını, 31/08/2021 tarihli 158.437,66-₺ bedelli ve 30/09/2021 tarihli 158.437,66-₺ bedelli 2 adet senedin vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalılar aleyhine ....

3. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine icra takibinin kesinleştiğini, takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini ve itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davalılar tarafından dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davalıların iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 179 maddesine dayalı olarak borçluların iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 30/01/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olması nedeni ile karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 59,97-₺ karar harcının peşin alınan 133,00-₺'den mahsubu ile kalan 73,03-₺ harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep olmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza