İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/824 K.2024/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 18/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: ".... Müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında 03/11/2015 tarihinde "..." ile 28/10/2015 tarihinde "..." tanzim ve imza olmuştur. Müvekkil bahse konu sözleşme hükümleri doğrultusunda üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmiş ancak davalı yanca sözleşmeye aykırı davranılmıştır. İşbu ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatılmıştır. Ancak davalı/borçlu vekilince 27/10/2021 tarihinde borca, ferilerine, borcun tamamına ve yetkiye itiraz edilmiş olduğundan icra müdürlüğünce takibin durdurulması kararı verilmiştir.. Davalı tarafça ileri sürülen itirazlar haksız ve kötü niyetlidir. Taraflar 03/11/2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin 16. Maddesi ile ihtilaf halinde İstanbul Merkez Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğunu kabul etmişlerdir.

Alacağımız düzenlenen faturalar ile müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında sabit olup, muacceldir. Davalının sözleşmeye aykırı davranması ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yukarıda belritilen sözleşme hükümleri uyarınca müvekkil sözleşmeyi feshettiğini ve ödenmemiş fatura borcunun ödenmesi hususlarını davalıya ihtar etmiştir. Ancak işbu ihtarnamenin bir sonuç vermemesi üzerine müvekkil şirket alacağını tahsil için icra takibi başlatmıştır.

Faturada belirtilen faiz oranı uygulanmış olup, yasa ve usule uygundur. fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımızı saklı tutarak.

Davalının borca, ferilerine, borcun tamamına ve yetkiye yapmış olduğu tüm haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesi...." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Müvekkil İşletme ile davacı şirket arasında 03.11.2015 tarihinde "..." akdedilmiş ve Müvekkil İşletme bu sözleşme ile kendisine yüklenen tüm edimleri eksiksiz bir şekilde yerine getirmiştir.

Bu nedenle davacı şirket tarafından iddia edildiği şekilde müvekkil işletmenin edimlerini yerine getirmediği şeklindeki iddialarının kabulü mümkün değildir. her ne kadar davacı tarafından verilen hizmete karşılık çeşitli faturalar düzenlendiği ve bu faturaların müvekkil işletmeye iletildiği belirtilmişse de Müvekkil İşletme kendisine gönderilen tüm faturaların ödemesini gerçekleştirmiştir. faturanın varlığı tek başına alacağın varlığına delil olamayacağından bu faturanın karşı tarafa gönderildiğinin ve tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi halinde muacceliyetten söz edilebilecektir.

Öte yandan davacının müvekkil işletmenin faturalara itiraz etmediğinden bahisle alacağın muaccel olduğu iddiası da tümüyle haksız ve hukuka aykırıdır. Zira kendisine iletilmeyen bir faturaya müvekkil işletmenin itiraz edebilmesi de mümkün değildir.

Sayın Mahkemenizden iddiasını ispatla yükümlü olan davacının iddiasını ispatlar nitelikte bilgi/belge sunamaması ve Müvekkil İşletmenin sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmesi nedenleriyle davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini talep etmekteyiz.

Arz ve izah edildiği ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek diğer nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.

DELİLLER

... 32. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası, 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, 25/09/2023 tarihli talimat bilirkişi raporu, 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi ile İstanbul icra müdürlükleri ve İstanbul mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle icra müdürlüğünün yetkisine itiraz kabul edilmemiştir.

Mahkememizin 22/03/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 02/06/2023 tarihli raporunda özetle; "...

Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı yasal defterlerine göre davalının takip tarihinde 15.509,70.-TL borçlu olduğu, Faturaların tebliğine ilişkin belge talep edilmişse de sadece 3 adet faturanın tebliğine ilişkin belge/isim ibraz edilebildiği, fatura bedellerinin beyan sınırı olan 5.000.-TL'nin altında olması sebebi ile BA/BS formu ile de bu durumun incelenmesinin mümkün olmadığı, Davalı yan defter ve belgelerinin İstanbul dışında olması sebebi ile incelenemediği,

Sayın Mahkemeniz davacının haklı olduğu kanaatinde ise, a. sözleşmeye göre hesaplanabilecek gecikme faizi 15.509,70.-TL asıl alacak için KDV dahil 16.004,31.-TL, b. Davacının talebi olan %30 üzerinden hesaplanabilecek ise.

15.509,70.-TL asıl alacak için 6.287,44.-TL faiz talep edebileceği hesaplanmışken davacının takipteki faiz talebi 1.634,79 olduğundan en fazla 1.634,79.-TL faiz talep edebileceği, Yönünde oluşan kanaatlerimi içerir iş bu raporumu takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere saygı ile arz ederim..." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 14/07/2023 tarihli ara kararın ile davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi bilirkişisi 25/09/2023 tarihli raporunda özetle; "...

Davalı yanın 2018-2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ilişkin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, Davacı yan takip talebinde 33 adet ve toplam 15.509,70 TL tutarlı faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunmuş ancak, davalı yanın defter kayıtları ve faturalarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafından takibe konu edilen faturalardan; a.

31.12.2018 tarih ... no.lu 366,26 TL, 15.02.2019 tarih ... seri-sıra no.lu 383,82 TL, 22.02.2019 tarih ... seri-sıra no.lu 247,80 TL ,15.03.2019 tarih ... seri-sıra no.lu 377,80 TL , 15.04.2019 tarih ... seri-sıra no.lu 377,80 TL , 15.05.2019 tarih ... seri-sıra nolu 377,80 TL ,15.06.2019 tarih ... seri-sıra nolu 377,80 TL 15.07.2019 tarih ... seri-sıra no.lu 377,80 TL ,18.07.2019 tarih ... seri-sıra no.lu 741,34 TL, 15.08.2019 tarih ... seri-sıra nolu 377,80 TL ,

15.10.2019 tarih ... numaralı 377,80 TL bedelli 11 adet ve toplam 4.395,16 TL tutarlı faturaların davalı yan tarafından davacı yana ödendiği ve bahse konu faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığı, b.

Davacı yanın takibe konu ettiği, aşağıda ayrıntıları ile yer verilen 22 adet ve toplam 11.126,08 TL bedelli fatura ve fatura emtia/ hizmeti davalı yana usulüne usulüne uygun olarak tebliğ ve teslim ettiğini kanıtladığı takdirde takip tarihinde davalı yandan 11.026,08 TL alacaklı olacağı,.." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 08/11/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince; dosya rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 21/08/2024 tarihli raporunda özetle; ".... Davacı ile davalı arasında 03.11.2015 tarihinde ...

Hizmet Sözleşmesi ve 28.10.2015 tarihinde Otomobil Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, 22.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre Davalı yanın 2018, 2019, 2020, 2021 Yıllarına ilişkin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yapıldığı ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Davacı yasal defterlerine göre davalının takip tarihinde 15.509,70.-TL borçlu olduğu..." yönünde görüş bildirmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasınd 03/11/2015 tarihinde "..." ile 28/10/2015 tarihinde "..." doğrultusunda süre gelen ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafça verildiği belirtilen hizmetler nedeniyle davalı aleyhine düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir 21/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna davacı yanın takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak davalı yandan toplam 15.509,70-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, 28/10/2015 tarihli ...

Sözleşmesinin 11. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağının düzenlendiği, bu nedenle davacı yan ticari kayıtlarının esas alınmasının gerektiği, davalı tarafça faturaların ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, davacı tarafça takibe konu faturaların takipten önce davalı yana tebliğ edilerek davalı yanın temerrüte düşürülmediği,

bu nedenle takibe kadar işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 15.509,70-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine

2-15.509,70 TL alacağın % 20'si oranında hesaplanacak ( 3.101,94 TL ) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.059,47-TL nispi harçtan peşin alınan 292,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 766,73-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 11.137,00-₺ bilirkişi ücreti ve tebligat gideri üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 10.076,68-₺ ile harç gideri 452,74-₺ olmak üzere toplam 10.529,42-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi md. 13/2 uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 15.509,70-₺ vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 1.632,01-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Katip Hakim · e-imza e-imza