Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2024/815

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Bahse konu olayın, davalıya araç kiralama şirketinden davacının araç kiralaması ve araç kiralama sözleşmesinde yer alan davacıya ait imzanın davalı tarafından taklit edilerek sahte bono düzenlenmesi olduğunu, davacının araç kiralayarak babasının yanına gittiğini, bundan sonra aracın motor arıza göstergesinin yandığını gördüğünü, ışığın bir süre söndüğünü sonrasında tekrar yanması üzerine araç kiraladığı firmadan davalıyı aradığını, aracı servise götürüp götürmeyeceğini sorduğunu, davalı tarafından pahalı olacağı gerekçesiyle sanayiye götürmesinin istendiğini, davalının aracı tamir ettirdiğini,

ayrıca aracın ağır kaza geçirdiğini ve toplama araç olduğunu belirttiğini, İstanbul'a dönerken yolda İzmit sularında motorun arıza işaretinin yandığını, aracı güçlükle dinlenme tesisine çekerek davalıyı aradığını, kendisine yeni bir araç gönderilmesinin teklif edildiğini, davacının bekleyemeyeceğini bildirmesi üzerine tanık ....'in kurtarma aracı ile İstanbul'a döndüğünü, akabinde davalının davacıya arayarak aracın çok üstüne gitmişsiniz, dört bin lira bakımı olduğunu, üç bine yapabileceklerini bildirdiklerini, davacının aracın bakım masraflarını ödemeyi reddettiğini, maddi olayın bu şekilde vuku bulurken davalının,

davacının sözleşmedeki imzasının taklit edilerek müvekkilini borç altına sokan 30.06.2020 tarihli sahte bono düzenlenerek müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı ...'nın müvekkilinin kira sözleşmesinde yer alan imzasının taklit edilmesi suretiyle hazırlanmış olan sahte bono ile haksız surette davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, 15.09.2020 tarihli ödeme emrinin davacı müvekkili 16.12.2020 tarihinde muhtıra tebliğ edildiğini, beş günlük itiraz hakkının 21.12.2020 tarihinde sona erdiğini, davacı müvekkilinden cebri icra tehdidi altında 22.11.2020 tarihinde 3.079,29 TL 26.04.2021 tarihinde 1.130,79 TL miktarın ödeme tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına,

tüm dava harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın mahiyeti gereği görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasından bahsetmekte olduğunu, ancak davacının bu iddiaya ilişkin yazılı delille ispat sunulmadığını, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının yazlı delille ispatının zorunlu olduğunu, Kanun'un cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispatın olanaklı olmadığını beyan ederek; davanın davayı açmasında haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

..../07/2023 Tarihli Adli Tıp Raporunda: "İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; ...'ün inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın ve tercihen (2020) bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

.../04/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda : "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava; davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasına ödenen paranın istirdatı isteminden ibarettir.

Davacı Mahkememizde açtığı davasında; takibe konu senet üzerindeki imzanın sahte olarak oluşturulduğunu, davalıdan araç kiraladığını ancak sadece kira sözleşmesi imzalandığını, herhangi bir senet imzalamadığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın taklit yolu ile sahte olarak düzenlendiğini belirterek cebri icra tehditi altında ödenen bedelin istirdatını talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya ait çok sayıda imzalı evrak aslı delil olarak celp edilmiş olup, davacının imzaya itiraz ettiği senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği 25.04.2024 tarihli raporda şu tespitler yapılmıştır: "İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'ün eli ürünü olduğu hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR."

Bu bağlamda söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, kesin kanaat bildirir ve incelemede kullanılan araçları gösterir nitelikte olduğu anlaşılmakla Bakırköy .... İcra Dairesinin .... E. Sayılı takip dosyasında takibe konu edilen kambiyo senedindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacının imzaya itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından sunulan itiraz dilekçesi ile raporda kesin kanaat bildirilmediği iddia edilmiş ise de senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun kesin kanaat ile ATK raporunda bildirildiği anlaşılmakla davacının bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.

Davacı bilirkişi raporuna itirazında senedin araç kiralama sözleşmesi nedeniyle tüketici senedi olduğunu, bu sebeple nama yazılı düzenlenmemiş senedin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de; davalının cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanları incelendiğinde senedin davalı tarafından talil edilmediği, davalı tarafından senedin sebepten mücerret olduğunun iddia edildiği bu sebeple ispat yükünü davalının üzerine almadığı, takibe dayanak senet üzerinde tüketici senedi olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki iddiasını da ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasındaki takibe konu senet ve borca ilişkin istirdat iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza