İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/937 K.2025/270

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; borçlu ...Şirketi adına ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.K. sayılı ve 31.03.2022 tarihli ilamı doğrultusunda ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasından ... No'lu İcra Emri gönderildiğini ve 14.04.2022 tarihinde e-tebligat ile şirket vekiline tebliğ edildiğini, davalı tarafa ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı ve 31.03.2022 tarihli ilamı doğrultusunda ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ... No'lu İcra Emri tebliğ edilmiş olmasına karşın, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... sicil numarasında kayıtlı davalı borçlu ...Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi (VN:...)'nin doğrudan iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK md. 29'a aykırı olarak düzenlendiğini, kendi borcunu ödemeyen davacının iflas isteme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasına konu edilen alacak tutarından daha fazla tutarda davacından alacaklı olduğunu, davacının kendi borcunu ödemeksizin işbu davayı açmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas talebine ilişkindir.

İİK 177 maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiş olup, yukarıda adı yazılı müdahil davalıdan alacaklı olduğunu öne sürerek davaya müdahil olarak katılma talebinde bulunmuştur.

İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.

Mahkememizce ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ...Şirketi tarafından borçlu ...Şirketi aleyhine 1.439.194,18-₺'nin ödenmesi için ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 177. maddesi uyarınca şirket yetkilisine usulünce tebligat yapılmış olup, şirket yetkilisinin duruşmaya katılmadığı ve dosyaya yazılı beyan sunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından duruşma tarihine kadar ilama müstenit alacak nedeniyle mahkememiz veznesine veya icra veznesine ya da alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, borçlu şirketin yetkilisinin usulüne uygun şekilde dinlenilmek üzere mahkemeye davet edilmesine rağmen duruşmaya katılım sağlamadığı ve sonuç olarak davalının iflas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına,

2-İflasın 10.04.2025 günü saat 13.29 itibari ile açılmasına,

3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 3.672,00-₺ ilan gideri, 54,50-₺ tebligat posta gideri ile 916,00-₺ harç gideri olmak üzere toplam 4.642,50-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza