İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/163 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Davacının müflis şirkette 09.11.2009 tarihinden iflas tarihine kadar sigortalı işçi olarak çalıştığını, müflis şirkette çalışırken aylık 7.565,03 TL maaş almakta olduğunu, müflis şirketin iflas etmesiyle birlikte kıdem tazminatı ve diğer alacaklar olarak 137.359,83 TL alacağın masaya kayıt ve kabulü için ...

1. İflas Mü ... iflas sayılı dosyasına başvuruda bulunduğunu, iflas idaresi tarafından alacağın mahkeme kararına dayalı olmaması nedeniyle reddine, kesinleşmiş mahkeme kararı sunulması halinde 1. Sıraya alacağın kaydına karar verildiğini, alacak talebinin reddinin yasaya aykırı olduğunu, zira müflis şirkette çalıştığının sigorta kayıtları ile sabit olduğunu, ...

1. İflas Dairesi'nin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 27.02.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle alacağın tamamı olan 137.359,83 TL'nin sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan davanın kabulü ile 137.359,83 TL alacağın tamamının sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"işçilik alacağına ilişkin iddialar yargılamaya muhtaç olup iflas idaresince kabulü mümkün değildir. davacıya işçili alacakları ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının veya işçilik alacağının olup olmadığının var ise ne kadar olduğuna ilişkin , bu konuda bilrikişi raporu alınmalıdır, eksik ödeme var ise dava konusu miktardan mahsup edilmelidir. zamanaşımı def-imiz bulunmaktadır.

hafta tatili alacağı ve diğer alacak talepleri yersizdir.

davacı her ne kadar dava dilekçesinde hafta tatillerine ilişkin talebinin varlığı anlaşılmamış olsa da bu talep ve diğer taleplere itiraz ediyoruz. pandemi dönemi kısa çalışma gibi sürelerin birleştirilmesine ve aleyhe diğer tüm hususları..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamadığı ve davacının işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı ile söz konusu alacakların iflas masasına kaydedilip kaydedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:

"Yukarıda yapılan açıklamalar ve mevcut tüm delillerin nihai takdir ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taleple bağlı kalınarak davacının alacak kalemlerinin aşağıdaki şekilde hesaplandığı..."

¸rapor etmiştir.

Hizmet Süresi: Davacıya ait SGK hizmet cetvelinde davalı iş yerinde 2009 yılının 11.ayından 2022 yılının 7.ayına kadar çalışması olduğu tespit edilmiş olup toplam hizmet süresinin 12 yıl 8 ay 12 gün olduğu kanaatine varılmıştır.

İş Akdinin Feshi - Kıdem Tazminatı - İhbar Tazminatı: SGK kayıtlarından davacının iş akdinin 17 numaralı kod(işyerinin kapanması) ile fesih edildiği anlaşılmış olup davacını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.

Ücret: Davacı en son aylık 7.565,03 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından ücret hesaplanırken yemek ücreti ve yol ücreti de ekleyerek alternatifli hesaplama yapmış olsa da davacının son celse alınan beyanında yemek ücreti ve yol ücreti hususunda tanık dinletmek istemediğine ilişkin imzalı olarak beyanda bulunmuş olması, söz konusu hususların yazılı delil ya da tanık ile davacı tarafından ispatlanması gerektiği dikkate alınarak son aylık ücretinin iflas idaresi kayıtları ile davacı beyanının örtüştüğü göz önüne alınarak 7.565,03 TL olduğu anlaşılmış ve bu ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Yıllık İzin Ücreti: Davacının çalıştığı süre içerisinde yıllık izinlerini kullanmadığını beyan ettiği, dosya kapsamında davacının yıllık izin kullandığına ilişkin imzalı yıllık izin belgesinin bulunmadığı, bu konudaki ispat yükünün davalıya ait olduğu, bu hususun davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından 210 gün karşılığı yıllık izin ücretinin davacıya ödenmesi gerekmekte olup taleple bağlılık ilkesi gereğince 9.112,28 TL yıllık izin ücreti talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır