İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/296 K.2024/26

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 5.300.000,00-₺ sermayeye sahip olduğunu, şirket ortağının müvekkili ... olduğunu, müvekkili şirketin ödeme güçlüğü içine girdiğini, bu durumun sebebinin alacak tahsilat vadesi ve borç ödeme vadesi arasındaki dengenin bozulması olduğunu, ekonominin daralması nedeniyle alacakların tahsilinde ve kredi yoluyla nakde ulaşmakta zorluklar yaşandığını, nakit ihtiyacını karşılamak için verilen bazı hatalı finansman kararlarının şirketin ödeme gücünü sekteye uğrattığını,

şirket varlıklarının cebri icra yoluyla parça parça satışa konu olması halinde alacaklıların bu durumdan olumsuz şekilde etkilenebileceğini, şirketin içerisinde bulunduğu durumdan kurtulmasının konkordato tedbirleri ile mümkün olabileceğini, müvekkili gerçek kişinin şirketin kredilerine kefil olduğunu belirterek müvekkilleri lehine konkordato mühlet tedbirlerinin uygulanmasını ve neticeten projenin tasdiki ile ödeme planı kapsamında alacaklılara ödemelerin yapılması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere 02/05/2023 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından dosyaya 22/05/2023 tarihli 1 nolu rapor ve 24/07/2023 tarihli 2 nolu rapor ve 2 nolu rapor ekinde gayrimenkul değerleme raporu ve stok-taşıt-demirbaş değerleme raporu sunulmuştur.

2 nolu raporun sonuç kısmına " Konkordato geçici komiser heyeti olarak yaptığımız ilk incelemelerde, tarafımıza ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler dahilinde ve işbu rapor tarihi ile sınırlı olmak üzere, Sayın Mahkemenizce geçici Konkordato komiseri olarak görevlendirilmemiz üzerine, 06.05.2023 tarihinde heyetimizce şirket yetkilisi ve vekili ile toplantı yapıldığı; toplantıda öncelikle, şirketin faaliyet alanı, şirketin yönetim yapısı ve şirketi Konkordato başvurusunda bulunmaya iten sebepler hakkında bilgiler alındığı, daha sonra tarafımızca, komiser heyetinin yetki, görev ve sorumlukları hakkında bilgilendirmede bulunulduğu,

şirkete ve temsile yetkili kişilere komiser talimatlarının yerine getirilmesi hususlarında gerekli ihtaratın yapıldığı, Ancak Komiser heyeti tarafından çeşitli tarihlerde ve yöntemlerle (telefon, mail, whastaspp mesajı) gerekli talimatların yinelenmesine rağmen gerek davacı şirketin gerekse de davacı gerçek kişinin komiser talimatlarına uygun hareket etmediği, Davacı şirket yetkililerinin heyetimize mali verilerini ve talep ettiğimiz diğer bilgi ve belgelerini sunmadığı, Davacı şirketin önemli varlık kalemlerinden olan stoklar, demirbaşlar ve taşıt değerlemesini yapmak üzere yetkilendirilen İTÜ Makine Fakültesi Öğr.

Üyesi ...'ün de heyetimize sergilenen tutuma paralel bir tutumla karşılaşmasından ötürü rayiç değer tespitine ilişkin bilimsel bir sonuca ulaşamadığı, bu tutumların davacının mali verilerinin dürüst resim ilkesine uygun olarak hazırlanıp gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı yönünde kuvvetli şüpheler oluşturduğunu, mevcut koşullar altında davacı şirketin rayiç değer bilançosunun Konkordato Dosyasında yer alan 31.03.2023 tarihli bilançoya göre oluşturulduğu,

özellikle ... tarafından bir değerlendirme yapılamadığından tespit edilen 6.960.271,4 TL özvarlık tutarının güvenilirliği ve bilimsel gerçekliği yönünde kuvvetli şüpheler oluştuğu, Bu bağlamda şirketin borca batıklığının doğru olarak tespit edilme imkanının bulunmadığı, Mevcut koşullar altında Davacı gerçek kişi ve şirketin konkordato projelerinin gerçekleşme ihtimallerinin olmayacağı, İİK m292/1-c kapsamında, komiser talimatlarına uymadığı, borçlunun stokları, alacakları ve diğer varlıkları ile borçları hakkında bilgi ve belge sunmaması nedeniyle alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiğinin anlaşıldığı,

açıklanan tüm bu nedenlerden ötürü davacı şirket ve gerçek kişinin konkordato taleplerinin reddi ile tedbirin kaldırılabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir. Konkordato talep edenler vekili 31/07/2023 tarihli dilekçesinde geçici konkordato komiseri tarafından düzenlenen 2 nolu rapora karşı beyanda bulunmak üzere 10 günlük süre verilmesini ve geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılmasını talep etmiştir.

Geçici konkordato komiser heyetinin 2 nolu raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin ve gerçek kişinin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı ve İİK md. 292/1-c kapsamında komiser talimatlarına uymadığı anlaşılmakla geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılması talebi kabul edilmemiş, ihtiyati tedbir kararlarının 31/07/2023 tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şirketin güncel borca batıklık durumunun tespiti için konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 28/08/2023 tarihli rapordan talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu sabittir. Bununla birlikte, daha güncel tarihli mali verilere göre tekrar borca batıklık incelemesi yapılması için komiser heyeti tarafından şirket yetkililerinden finansal tabloların talep edildiği ancak bu tabloların sunulmadığı anlaşılmaktadır.

İİK'nın 288/1. maddesinin birinci fıkrasında; geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 292. maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerinde, konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, komiser talimatlarına aykırı davranılması ve borca batıklık hallerinden birinin varlığı halinde davadan feragat eden şirket hakkında iflas kararı verileceği belirtilmektedir.

Somut olay bağlamında, davacı şirketin anılan hükümleri ihlal ettiği, davacı şirket yetkilisine duruşma gününü bildirir tebligat gönderildiği ve resen iflas kararı verilmesi yönünde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın reddine, konkordato talep eden şirketin iflasına, iflas tarihi itibari ile komiser heyetinin görevine son verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin iflasına,

İflasın 18.01.2024 günü saat 14.08 itibari ile açılmasına,

İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

İflas ile birlikte komiser heyetinin görevine son verilmesine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07-₺ karar harcından peşin alınan 179,90-₺ harcın mahsubu ile 105,17-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep edenler üzerinde bırakılmasına,

4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza