İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/299 K.2024/113

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....05/03/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkil ... yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir.

Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç Güvence Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 24/02/2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %13 oranında malul kalmıştır. Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuştur.

Arz ve izah edilen nedenlerle davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; -1.000 TL Sürekli iş göremezlik -500 TL geçici iş görmezlik -250 TL Bakıcı gideri-250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....05.03.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir araç ile yaya halde trafiğe katılan davacının karıştığı kaza neticesinde davacı ... yaralanmıştır. Başvuru sahibi tarafından müvekkil Kurum’a yapılan başvuru neticesinde ...

Hasar numaralı dosya oluşturulmuş ve gerekli incelemeler yapılarak, maluliyet tazminatı talebinin değerlendirilebilmesi için gerekli olan belgeleri başvuru sahibi vekilinden 25.05.2022 ve 30.03.2023 tarihli mailler ile ile eksik belgeleri talep etmiştir. Bu eksik belgeler temin edilmeden işbu başvurunun ikamesi kötü niyetli ve mevzuata aykırıdır. Bu kapsamda başvuru sahibi vekilinden birtakım evraklar istenilmiştir.

Ancak eksik evrakların müvekkil Kuruma gönderimi sağlanmamıştır. Davacının Müvekkil Kuruma yaptığı başvuru usulüne uygun yapılmamış olduğundan dava şartı eksikliği bulunmaktadır. Müvekkil Kurum'un başvuruyu reddi söz konusu değildir. Eksiklik davacı tarafa bildirilmiştir ancak davacı taraf eksikliği gidermeksizin dava yoluna gitmiştir. Başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmelidir.

Yerleşik içtihat gereğince, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı somut delillerle ispat edilemez ise dava reddedilmelidir.

Öncelikle davacının, Adli Tıp Kurumu veya mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerekmektedir.

Davacı tarafından sunulan ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı yetkili bir sağlık kuruluşu olmadığı gibi düzenlenen rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun değildir. Ayrıca, davacı tarafından konu raporun 2.-3. Sayfaları Müvekkil Kuruma iletilmediğinden değerlendirme yapılamamaktadır.

Kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının kalıcı maluliyet oranının tespit edilebilmesi için arazların stabil hale gelmesini ve 1 yıllık stabilizasyon süresinin geçmesi beklenmesi gerekmektedir. Söz konusu rapor kaza tarihinden bir sene geçmeden düzenlenmiş olduğundan maluliyet tespiti yapmak uygun değildir.

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Başvuran tarafından fiilen bakıcı tutulduğuna ilişkin ispata yarar hiçbir delil ve belgenin dosyaya sunulmamış olduğu dikkate alındığında bakıcı giderine ilişkin talebin haksız ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bakıcı giderinin talep edilebilmesi için fiili olarak, bir bakıcı çalıştırıldığının başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerekmektedir.

Tedavi, yol, refakatçi ve yemek giderine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge (fatura, makbuz vs.) dosyaya sunulmamış olduğundan var ise; belgelendirilmemiş olan tedavi giderine ilişkin talebinin reddi gerekmektedir. Davacı tarafından söz konusu gider kalemleri yönünden fatura, makbuz v.s. hiçbir belgenin dosyaya ibraz edilmemiş olduğu dikkate alındığında tedavi giderine ilişkin talebin reddi gerekir.

Kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmelidir. Tazminata hükmedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.

Güvence Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlıdır. Tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edecektir. açıklanan nedenlerle, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tespiti halinde davaya ihbarına, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini ..." talep etmiştir.

DELİLLER

... Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı son tutanağı, Maluliyet raporu Tedavi evrakları Kusur raporu, ... Üniversitesi Hastanesi'nden gelen cevabi yazı, 174141 sayılı Hasar dosya sureti ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacının dava dilekçesinde 05/03/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken yaya halinde olan ...'ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri alacak kalemlerinin talebi için dava açtığı, dosyaya sunulu ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda "hastanın ayağının üstünden araba geçtiğini beyan ettiği " şeklinde kaydın bulunduğu, raporda engel oranın %13 , 05.03.2021 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının 16.06.2022 tarihinde güvence hesabına başvurduğu anlaşılmış ise de olayın görüntülerinin bulunup bulunmadığına ilişkin ...

CBS ye müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında kazaya ilişkin herhangi bir soruşturma kovuşturma kaydının bulunmadığının belirtildiği, dosya içerisinde kazanın vuku bulduğu anı gösterir kamera kaydının bulunmaması ve davacının da kazanın oluşumuna dair kazanın olduğu yere ilişkin kamera kaydı talebinin bulunmadığı görülmekle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendiriliğinde davacının kazanın meydana geldiğini mevcut deliller itibariyle ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza