İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/301 K.2024/119

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin kredi kartları ile ödeme alabilmek için davalı bankadan ve diğer birçok bankalardan pos cihazı aldığını, davalı banka, müvekkilinin hesaplarında bulunan 29.500 Amerikan Dolarına önce bloke koyarak çekilmesini engellediğini ve mezkur miktarı çektiğini, davalı bankanın müvekkiline ait işletmede yapılan harcamalara ilişkin kart firmalarına şikayet gittiğini (VISA, MASTERCARD vb.) ve kart firmalarının da bundan dolayı bankaya ceza kestikleri bu cezayı da bankanın şikayete sebep olan işletmeye yansıttıklarını, bu işlemi de müvekkilline aralarında imzalanan Üye İşyeri sözleşmesine dayandığını söylediklerini,

bankanın resmi veya gayrı resmi herhangi bir kanaldan müvekkiline herhangi bir bilgilendirme de yapmadığını, bilgilendirmenin müvekkilin müşterisi olduğu şubeden öğrenebildiklerini, alacağın şimdilik 100 Amerikan dolarlık kısmının müvekkilin hesabından çekildiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hesabından çekilen para miktarı belirli olup, davacı hesap hareketlerinden çekilen para miktarını tespit edebileceğini, iş bu sebeple belirsiz alacak davası açılması hukuken mümkün olmadığını, davacı firma ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında 15.09.2021 tarihinde akdedilen Üye İş Yeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi kapsamında pos cihazı bulunduğunu, dava konusu ihtilaf ise;

davacı firma ile firmadan hizmet alan kart sahibi müşterilerinin kendilerinde zorlama ve cebir yolu ile tahsilat yapıldığı şikayetleri üzerine Mastercard tarafından yürütülen 2 ayrı soruşturma sonrasında müvekkili bankaya yansıtılan toplamda 29.181,72 USD (12.500$+9.438,33$+7.243,39$) lik ceza ve işlem bedellerinin Üye İş yeri sözleşmesi'nin ilgili maddeleri kapsamında davacı firma hesabından tahsil edilmesinden kaynaklandığını, iş bu sebeple hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddin talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında davalı banka tarafından davacının hesaplarından çekilen paranın iadesi istemini içeren alacak davasıdır.

Mahkememize ibraz edilmiş olan dava ve cevap dilekçeleri uyarınca yapılan kontrolde somut olayda taraflar arasında akdedilmiş olan Üye İşyeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi kapsamında davacının işletmekte olduğu eğlence merkezinde davalı bankaya ait olan pos cihazlarını kullanmakta olduğu, söz konusu pos cihazlarından müşterilerin kredi kartları ile yapılmış olan çekimler akabinde davacının tahsil etmiş olduğu toplamda 29.500,00 Amerikan Dolarına davalı tarafından öncelikle bloke konulduğu akabinde ise söz konusu bedelin haksız olarak çekildiğinin iddia edildiği,

davalı tarafça ise dava dışı kart sahipleri tarafından söz konusu çekilen bedellerin zorla çekildiğine yönelik Mastercard'a yapmış oldukları başvuru akabinde davalı bankaya ceza kesildiğini, söz konusu ceza bedelinin sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edildiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari

nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,

b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,

c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,

d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,

e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8

numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9

numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,

c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve

7 numaralı,

e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8

numaralı,

f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve

9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr

Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların

ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 03/05/2023 tarihinde açıldığı, davalının banka olduğu görülmekle uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamında bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı da dikkate alınarak mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4482 Esas, 2023/5883 Karar Sayılı, 16.10.2023 Tarihli uyuşmazlığın giderilmesine dair "...

Bu sebeple, açılan davanın konusu banka ve finans uyuşmazlıklarına ilişkin ise adliye tevzi bürosu, dosyayı HSK 1. Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı doğrultusunda ilgili mahkemeye tevzi edecek, tevzinin yanlış yapılması durumunda dosya kendisine tevzi edilmiş asliye ticaret mahkemesi, bu durumu tespit ederek dosyanın doğru daireye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine/ gönderilmesine karar verecektir.

Dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar, teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı niteliğindedir." şeklindeki gerekçeli ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2023/57 Esas, 2023/350 Karar Sayılı, 01/03/2023 Tarihli" ...30/11/2021 tarihli 31675 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararıyla.

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9.

Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan ,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurularak dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.