İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/309 K.2023/655

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ilamlı icra takibine konu edilen kararın verildiği ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen davanın ... Şirketi aleyhine başlatıldığını, anılan şirketin 18.01.2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere... A.Ş. tarafından devralındığını ve bu şirket tarafından davaya devam edildiğini,... A.Ş.'nin 20.04.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği üzere ticaret ünvanını ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olarak değiştirdiğini, 25.11.2017 tarihinde davalıya karşı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında açılan dava neticesinde 19.02.2020 tarihinde verilen ... E.K. sayılı karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğunu, istinaf harcı yatırılmadığından davalı açısından kararın kesinleştiğini, anılan ilam kapsamında ...

9. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerisinde borcun ödenmediğini belirterek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflasının talep edilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, müvekkilinin davacı tarafa değil davacı tarafın müvekkiline borcu bulunduğunu, ispat külfetinin davacı yan üzerinde olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 177 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış iflas davasıdır.

Davacı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili 05/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını belirtmiştir. Bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 89,95-₺ karar harcının peşin alınan 179,90-₺'den mahsubu ile bakiye 89,95-₺'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza