İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/333 K.2024/997

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkilim ... Şti'de inşaat mühendisi olarak çalışmaktadır. Çalıştığı şirketin projesi gereği ...’ta Şirket müdürü sıfatıyla görev almaktadır. Müvekkilin ...'da yaşayan kız kardeşi ise ... Birleşik Devletleri'nde yaşamakta olup 2022 yılının Haziran ayında doğum yapmıştır. 2022 yılının Aralık ayında ise 3 aylık kızı ve eşiyle birlikte...'ya ailesini ziyaret etmeye gelmiştir.

İlk kez yeğen sahibi olan müvekkilim kardeşinin...'ya geldiğini öğrenince yeğenini görmek için başka fırsatı olmamasından ötürü şirketinden 1 haftalık izin alarak...'ya gelmiştir. ...'ta oldukça yoğun tempoda çalıştığı için kısıtlı bir süreliğine izin alabilmiş ve izni biter bitmez ...’a dönerek işinin başına geçmek için ... havayolu şirketinden 22.12.2022 Tarih 12:50 saat TU215 uçuş kodu ile İstanbul-... bileti almıştır.22.12.2022 tarihinde uçuş saatinden çok daha önce ...'nda olmasına rağmen uçağa binmek için kontuara başvurduğunda kendisine herhangi bir açıklama yapılmadan uçağın dolduğundan bahisle uçağa binemeyeceği söylenmiştir.

Uçağın dolduğunu, bu nedenle uçağa başka yolcu alamayacaklarını söylenerek gönüllü olarak biletinden vazgeçmesi istenmiştir. Müvekkilim işinin başına dönerek toplantıya yetişmek zorunda olduğundan gönüllü olamayacağımı ve uçağa binmek istediğini söylediğinde dolduğu için uçağa alamayacakları yinelenmiştir.

Müvekkilim, uçağa almayarak firmanın haksız kazanç sağlamak için fazla bilet satmasının sorumlusunun kendisi olmadığını söyleyerek “...” gereği biletini aldığı uçuşa alınmasını aksi durumda tarafına tazminat ödemek zorunda olduklarını söylemiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki dava konusu olayla ilgili uyuşmazlık bakımından mahkemeniz görevli ve yetkili mahkemedir. Davalı şirket uçak kapasitesinden daha fazla bilet satarak davacı müvekkili mağdur etmiştir.

Müvekkilim biletinin bir başka yolcuya da satılması nedeniyle uçuşunu gerçekleştiremediği, olayda davalının kusurlu eylemi nedeniyle davacının şahsiyet hakkının zedelendiği kabul edilmesi gerekmektedir.

Zira birçok yolcu uçağa alınırken kendisinin uçağa alınmaması eşitlik ilkesine de aykırıdır.Öncelikle Havayolu ile Seyahat Eden Yolcuların Haklarına Dair Yönetmelik'in 8.maddesi gereği ödenmesi gereken 400 Euro tazminatın 22.12.2022 tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte,

30 günlük kiralanmış olan ve müvekkilin iradesi dışında kullanamamış olduğu kiralık aracın 1 günlük kiralama bedeli olan 160 ... Dinarının 22.12.2022 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte,

müvekkilin ücretsiz izinli sayılarak maaşından kesilen 1 günlük ücreti olan 133 Doların 22.12.2022 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte, davalı Şirket'in haksız fiili neticesinde müvekkilimin toplantısına yetişemeyerek patronuna karşı mahcup olması, mağdur edilmesi ve kötü şartlar altında havalimanında saatlerce bekletilmesi sebebiyle aynı Yönetmelik'in 10.maddesi gereği gerekli hizmet sağlamadığı için 1.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini.. " talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, uçuşa alınmama nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini davasıdır. Davacı taraf, 22.12.2022 tarihli TU215 sefer sayılı1 2.50'de kalkacak İstanbul-... uçuşuna bilet almış, ancak 23.12.2022 tarihli saat 01.00 sayılı uçuşa transfer edilmiştir. Davacı tarafça, davalının overbook uygulaması nedeniyle uçağa alınmadığından bahisle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki tazminat davası açılmıştır.

HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden, mahkememizce yapılan araştırma neticesinde davacının gerçek kişi tacir olmadığı ve ücretli olarak çalıştığı dolayısıyla tacirler arasında bir davanın söz konusu olmadığı, iş bu davanın münhasıran ticari davalar arasında da yer almadığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73 ve 83/2.

Maddesi gereğince tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (İstanbul BAM 43 HD ...Esas- ... Karar , İstanbul BAM 43 HD ... Esas-... Karar)

Katip · ... · e-imzalıdır Hakim · ... · e-imzalıdır