İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/336 K.2024/1032

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/400

KARAR NO : 2024/1034

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Olay günü olan 29.01.2023 tarihinde sürücü müvekkili olan davacı ----- sevk ve idarisindeki ---- plakalı aracı ile ---- İli ---- İlçesi --- normal istikametinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı --- plakalı aracın ----- Caddesi'nden ---- ters istikamete girerek müvekkil başını direksiyona vurduğunu, kaşı açıldığını ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının söz konusu kaza nedeni ile ciddi yaralandığını ve ----- plakalı araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu,

bu kapsamda ---- Cumhuriyet Başsavcılığı Müracaat ve Suç Üstü Bürosu ----- soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında ---plakalı aracın sigortacısı olan davalı ----- karşı Ticari Uyuşmazlıkta Zorunlu Arabuluculuk kapsamında 19.04.2023 tarihinde davacı uhdesinde doğmuş olan söz konusu kazadan kaynaklanan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla başvuru yapılmış arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair ve maluliyet oranında artış olması durumunda,

artan maluliyete ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan başvurucunun, 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki.

Şimdilik 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı , Şimdilik 100,00 TL 21 günlük geçici işgöremezlik tazminatı , Şimdilik 100,00 TL tedavi gideri sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 19.04.2023 başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, başvuru giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce davacı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin sosyal güvenlik kurumu'na yöneltilmesi gerektiğini, Davanın SGK Başkanlığı'na ihbarını talep ettiklerin, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunarak haksız davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hastane evrakları, SED araştırması celp edilmiştir.Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile dosya davacı hakkında 20 Şubat 2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmek üzere ---- ATK'na gönderilmiş, ATK tarafından tanzim edilen raporda özetle;''..1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,3. Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile...'' belirtilmiştir.

ATK tarafından tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile özetle; geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplanan 3 hafta gereği, davacının kaza tarihinde ekli sgk hizmet dökümünden de anlaşılacağı üzere brüt sgk primi 14.945,51 TL olduğundan.

100 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin 10.461,86 TL'ye, artırıldığını, bu kapsamda HMK 107/2. madde uyarınca iddianın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın 300- TL olan belirsiz alacak tazminat taleplerini 10.461,86 TL'ye artırıldıkları yönünde beyanda bulunmuş ve toplam 10.461,86 TL'nin kaza tarihi olan 29.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep etmiş, sunulu dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş,

davacı vekilince 30/10/2024 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.

İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Huzurdaki dava, 29/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı nezdinde geçici ve sürekli maluliyet ile tedavi giderleri yönünden zarar oluştuğu iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce re'sen alınan 24/05/2024 tarihli ATK raporunda; Kaza nedeniyle davacı nezdinde sürekli maluliyet meydana gelmediği, iyileşme süresinin 3(üç) hafta olduğu, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde tespit yapıldığı, Maluliyet tayininin kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli ---- sayılı ---- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez ---- Üniversitesi ATK 'nun 10/04/2023 tarihli raporunda 20.02.2019 tarihli --- sayılı ----- Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacı nezdinde %5 sürekli maluliyet gerçekleştiği tespiti yapıldığı görülmüştür.

Olay nedeniyle yapılan ceza soruşturmasında şüpheli --- kazanın meydana gelmesinde asli/tam kusurlu olduğu, müşteki ----- ise kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edildiği, soruşturmanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Noterler Birliğinden celp edilen müzekkere cevabından kazaya karışan ----plakalı aracın dava dışı "---" adına kayıt ve tescilli olduğu, ---- plakalı aracın dava dışı "---- İşletmeleri Genel Müdürlüğü" adına kayıt ve tescilli olduğu görülmüştür.

Dosyada mübrez poliçeden ---- plakalı aracın 22/12/2022-2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olduğu, teminatın 100.000,00-TL olarak belirlendiği görülmüştür.Bu kapsamda yapılan değerlendirme ile 29/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana gelme şekli dikkate alındığında davacıya atfı bir kusur bulunmadığı, olayda kazaya karışan ---- plakalı araç sürücüsü %100 asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davacının kafasını direksiyona vurduğu,

olaydan sonra sol kaş ortasında 1 cm sütur ihtiyacı olan kesisi bulunduğunun ---- Üniversitesi ----- ve Araştırma Hastanesi 29/01/2023 tarihli genel adli muayene formunda belirtildiği, her ne kadar ----- Üniversitesi tarafından tanzim edilen 10/04/2023 tarihli sağlık raporunda fizik muayenede;

sol kaş medial uçta 1,5x0,5 cm ciltten koyu çökük skar nedeniyle deri hastalıklarına bağlı olarak davacı nezdinde maluliyet oluştuğu tespiti yapıldığı görülmüş ise de ----- Üniversitesi raporunun kaza tarihinden 3 ay sonra alınması ve raporda "ciltten koyu renk" şeklinde ifade edilerek yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan raporun tanzim edildiğinin görüldüğü, buna karşın Mahkememizce re'sen alınan ATK raporunda ise davacı fiziki muayenesinin yapılarak "Sol kaş hemen üst kısımda 2*0.1 cmlik ciltten çökük, ciltle aynı renkte yara nedbesi izlendiği, Yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı,

Psikiyatri başvurusu olmadığı, Psikiyatri ilacı kullanmadığının" belirlenerek ve kaza tarihinde yürülükte olan yönetmelik hükümleri kapsamında tanzim edilmesi karşısında sunulu ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığı ve Mahkememizce benimsendiği, Mahkememizin 24/12/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin tedavi giderleri yönünden rapor alınması talepleri bulunmadığı,

dosyadaki mevcut duruma göre değerlendirme yapılması yönünde talepte bulunması karşısında talep incelenmesinin uzmanlık gerektirdiği dikkate alınarak ispatlanmayan talebin reddine karar verilmesi gerektiği, yine Mahkememizin 08/10/2024 tarihli celsesinde geçici maluliyet tazminatı yönünden beyanda bulunmak üzere davacı tarafa süre verildiği, verilen süre içerisinde talep arttırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu,

bu kapsamda yapılan inceleme ile alınan ATK raporu ile davacı nezdinde kaza nedeniyle oluşan bir sürekli maluliyet durumunun bulunmadığı anlaşılmakla sürekli maluliyet zararına yönelik talebin reddi gerektiği, geçici iş göremezlik hesaplamasının ayrı uzmanlık gerektirmeyip hakimlik mesleği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu dikkate alınarak Mahkememizce re'sen yapılan değerlendirmede kaza tarihinde aylık net asgari ücretin 8.506,80-TL olduğu, davacı nezdinde 3(üç) hafta süre ile geçici iş göremezlik zararı meydana geldiği, talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 8.506,80-TL X 3/4 =7.506,00-TL olarak hesaplandığı,

zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda somut uyuşmazlığa konu kazanın---- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile meydana geldiği,

kazaya karışanlar ve kusur durumları dikkate alınarak ceza soruşturma neticesinin bekletici mesele yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığı ve sigorta şirketi nezdinde temerrüdün dava tarihinde meydana geldiği, temerrüd tarihinden itibaren alacak kalemlerinin niteliği dikkate alınarak yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.