İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/479 K.2023/401

Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı müvekkil firmanın Çin menşeli dava dışı şirketten satın aldığı ve davalı firmalar ... LİMİTED ŞİRKETİ ve ... ile müvekkil arasında belirlenen 19.500,00 USD navlun karşılığı taşıması yapılan ... seri numaralı, ... isimli makine, deniz taşıması sırasında kusura bağlı olarak zarar görmüş ve davalı şirketler tarafından ayıplı hale getirilmiştir.

Borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumunda borçlu, borç gereği gibi ifa edilse idi alacaklının uğramayacağı zararı tazmin ile yükümlüdür. Söz konusu maddi olayda dava konusu emtia taşımadan kaynaklanan kusur sebebiyle hasara uğratılarak sözleşmeden kaynaklanan taşıma sorumluluğu ihlal edilmiştir. Hasarın, tahliye tutanağında da açıkça belirtildiği üzere emtianın güvertede taşındığı esnada ortaya çıktığı ve davalıların kusuru sebebiyle oluştuğu açıktır.

taraflar arasında yapılan navlun sözleşmesine göre davalı taşıyanın sorumluluğu ağırlaştırılmış kusur sorumluluğu olup, işbu kusur aksi ispat edilene kadar karine kabul edilmektedir. emtiada oluşan zararın istifleme yahut taşıma esnasında meydana geldiği,

dolayısıyla zarara davalıların sebep olduğu açıktır.taşıma senedinde emtianın güvertede taşınabileceğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmamasına rağmen davalılar emtiayı güvertede taşıyarak hasarın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. taşıyanın gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sebebiyet verdiği zarar, tespit tutanağı ve sigorta şirketi hasar dosyası ile kayıt altına alınmıştır. taşıyanın ttk 1178. maddede belirtilen yüke özen gösterme borcundan doğan sorumluluğu ihlal ettiği açıktır. müvekkil şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla önce sözlü ve yazılı olarak davalılara ihbarda bulunmuş,

ardından davalılara ihtarname keşide etmiştir. buna rağmen davalılar zararı karşılamamış, bununla birlikte ihtarnameye cevap dahi vermemiştir. işbu sebeplerle yükün muayenesi ve zarar ihbarı müvekkilce yerine getirilmiştir.

taşıyanın sorumluluğu yükü teslim aldığı andan itibaren başladığı için, yükleme tarihinden tarihten itibaren ticari avans faizi talep etmekteyiz. Yapılacak yargılama sonucunda dava konusu alacağın belirsiz alacak olması, yargılamaya muhtaç olması ve bedelin hesaplanmasının mümkün olmaması nedeniyle ileride bilirkişilerce gerçek değer belirlendiğinde dava değerinin H.M.K'nın 107. Maddesi uyarınca artılması hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL nin zararın meydana geldiği 02/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın deniz yolu taşımacılığından kaynaklı olduğu ve TTK'nın 5/2 maddesine göre deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin biri veya bir kaçının münhasıran HSYK tarafından görevlendirilebileceği, bu kapsamda HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlendiği,

yine 09/09/2014 tarihli Ticaret Mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirildiği bu nedenle deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada mahkememizin görevli olmadığı, mahkemenin görevli olmasının (HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden (HMK m. 115/1) nazara alınacağı, HMK 138. maddesinde dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği hüküm altına alınmış olmakla tüm bu sebeplerden dolayı mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza